Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2022 от 25.05.2022

Дело № 12-422/2022

№

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ненахова Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ненахов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ненахов М.Е., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ненахов М.Е., извещенный надлежащим образом судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия потерпевшего ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Васильев М.П., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах, составленных в отношении Ненахова М.Е. Считает факт совершения последним вмененного административного правонарушения доказанным. При этом пояснил, что Ненахову М.Е. при составлении европротокола достоверно было известно о том, что его автогражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Ненахов М.Е., договорившись с потерпевшим, который усомнился в достоверности сообщенных им сведений, проехать в ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сослался на необходимость перед этим заехать в банк в связи с продажей в этот день автомобиля покупателям, находившимся в его машине в момент аварии. В районе банка от проезжавшего мимо аварийного комиссара потерпевшему стало известно о том, что на сайте РСА сведения о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства, управляемого Ненаховым М.Е., отсутствуют. От банка последний уехал в неизвестном направлении, на телефонные звонки потерпевшего не ответил. После этого потерпевший, осознав, что его обманули, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников полиции. В рамках производства по делу при попытке связаться с Ненаховым М.Е. последний стал скрываться, уклоняясь от контактов. Место нахождения Ненахова М.Е. было установлено при получении сотрудниками полиции информации о продаже им через сайт «Дром.ру» транспортного средства.

Выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Васильева М.П., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель Ненахов М.Е., управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства совершения Ненаховым М.Е. вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его устными пояснениями, данными в ходе разбирательства дела мировым судьей, письменными объяснениями Ненахова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, показаниями опрошенного в ходе разбирательства жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Васильева М.П., а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу достоверно установлено, что Ненахов М.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер А 869 ХУ/125, вследствие чего причинены механические повреждения указанному транспортному средству и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылся, что повлекло обоснованную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств составление в день дорожно-транспортного происшествия европротокола, в который Ненаховым М.Е. внесены недостоверные сведения, возникшие в связи с этим сомнения у потерпевшего и последующие действия Ненахова М.Е., скрывшегося от потерпевшего, намеревавшегося вместе с ним обратиться в ГИБДД, не свидетельствует о достижении взаимного согласия участников дорожно-транспортного происшествия в оценке его обстоятельств и не исключает наличие в действиях Ненахова М.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Ненахову М.Е. в соответствии с требованиями приведенных выше Правил дорожного движения покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Ненахова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечению Ненахова М.Е. к административной ответственности.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ненахова М.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░