Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2022 от 03.02.2022

№ 12-424/2022

РЕШЕНИЕ

город Калуга 21 февраля 2022 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Калуги на определение мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 января 2022 года, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Анита Сервис» и другие материалы возвращены в ГЖИ Калужской области.

В протесте заместитель прокурора г. Калуги выражает несогласие с Определением, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Анита Сервис» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент вынесения определения, не истек, оснований для возврата протокола не имелось. Просит Определение отменить и возвратить материалы дела для рассмотрения мировому судье.

Представители прокуратуры города Калуги, ООО «Анита Сервис», Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2021 года ведущим специалистом отдела лицензирования и юридического сопровождения государственной жилищной инспекции Калужской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Анита Сервис».

Протокол и другие материалы дела поступили 11 января 2022 года на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате Протокола и других материалов дела в государственную жилищную инспекцию Калужской области, мировой судья указал, что лишен возможности надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотреть дело в порядке и срок, предусмотренные законом, поскольку последним днем привлечения ООО «Анита Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является 18.01.2022.

Однако при вынесении данного определения мировым судьей не было учтено следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении № 1676 от 20.12.2021 в отношении ООО «Анита Сервис» следует, что 23.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 125 000 руб.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника (законного представителя) ООО «Анита Сервис», то копия постановления направлена в адрес юридического лица 24.09.2021 заказным почтовым отправлением и получено адресатом 07.10.2021.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 18.10.2021, а последним днем уплаты штрафа в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ является 17.12.2021.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Анита Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истекает 17.03.2022, а не 18.01.2022, как указано в определении мирового судьи.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата Протокола и других материалов дела в государственную жилищную инспекцию Калужской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста не истек, то дело подлежит возвращению на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области.

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области о возврате протокола и других материалов от 13 января 2022 года в отношении ООО «Анита Сервис» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, возвратить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин