Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-385/2023 от 07.02.2023

Дело <№>

УИД <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макашова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Макашов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> между Макащовым В.А. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк». На следующий день автомобиль сломался, продавцом был осуществлен его безвозмездный ремонт, вследствие чего на регистрационный учет в органах ГИБДД истец смог поставить автомобиль только <Дата>.

Условием для заключения договора купли-продажи автомобиля являлось также заключение гражданского-правовых договоров на получение различных услуг на кабальных для покупателя условиях.

Так истец заключил с ООО «М-Ассистанс» договор <данные изъяты> от <Дата>, плата по которому составила 212835 рублей, и договор Р-Шоколад New <№> от <Дата>, плата составила 90000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчикам в устной и письменной форме за возвратом уплаченных по указанным договорам денежных средств в период их действия, указывая, что в указанных в них услугах не нуждается, они ему не оказывались, выданный сертификат им не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен, в регионы использования указанных услуг не подпадает регион пребывания истца.

Однако на требования истца был получен отказ.

Кроме того истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном сертификате и договорах, так и в Правилах оказания услуг отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем сразу после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, Макашов В.А. полагает, что при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ему был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного Макашов В.А. просит: признать недействительным договор, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» <Дата>; взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 212835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 108917 рублей; признать недействительным договор, заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити» <Дата>; взыскать с ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 47500 рублей.

Истец Макашов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив, что помимо заявленного, считает необходимым просить о расторжении спорных договоров.

Представитель Макашова В.А. - Агамалы Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «М-Ассистанс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, кроме прочего, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заявленные истцом требования не вытекают из нарушений законодательства о защите прав потребителей, а потому исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Каких-либо претензий об отказе от договора от истца в адрес ответчика не поступало. Полагает, что на момент заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, какого-либо давления со стороны ответчика на Самохвалова А.Д. не оказывалось, подписав договор, он руководствовался собственным волеизъявлением. Оснований для признания договоров недействительными не имеется. Ответчик приступил к оказанию услуг с момента подписания договора и до настоящего времени несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям. Заключение договора смешанного типа с истцом было обусловлено предоставлением ему скидки на приобретаемый автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований росит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Макашовым В.А. и акционерным обществом «Рольф» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

При приобретении автомобиля между истцом и ООО "М-Ассистанс" также был заключен договор <данные изъяты> включающий условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

В силу п. 2.1.1. указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях:

заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Э. С.-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии <№> (приложение <№> к Договору);

заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии <№> (приложение <№> к Договору);

исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №<№> к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5. Договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п.3 договора плата за абонентское обслуживания, указанное в п. 2.1.1 Договора, составляет 9000 рублей, плата по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 203835 рублей, общая цена договора – 212835 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств.

В пункте 3.5 договора <данные изъяты> от <Дата> стороны предусмотрели, что он заключен на 36 месяцев и действует с <Дата> по <Дата>.

Кроме того <Дата> между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор <данные изъяты> <№>, включающий условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1. данного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, исполнителем Заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении <№> к Договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; юридическая консультация по недвижимости; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества.

В силу п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего Договора, опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях:

заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Э. С.-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение <№> к Договору);

исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение <№> к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная в этой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В п.3 договора стороны определили, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 27000 рублей, цена по опционному договору – 63000 рублей, общая цена договора – 90000 рублей.

Срок действия договора определен в 36 месяцев – с <Дата> по <Дата>.

Макашов В.А. указывает, что не пользовался услугами, предоставленными по заключенным договорам и не намерен ими воспользоваться, более того в регионы использования перечисленных услуг не входит регион пребывания истца, что подтверждается представленными в суд договором <данные изъяты> от <Дата> и договором <данные изъяты> <№> от <Дата>.

В связи с изложенным просит возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что до настоящего момента ответчиками не оказывались услуги по договорам в части заключенных опционных договоров в рамках выданных истцу независимых гарантий, более того указанные в договорах регионы РФ, в которых возможно воспользоваться выданными независимыми гарантиями не относятся к региону места жительства истца; расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчики никаких не понесли, доказательств обратного не представлено; а также в связи с тем, что обращение истца о возврате уплаченных по данным опционным договорам денежных средств имело место в период их действия, суд приходит к выводу о праве истца на возврат данных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров в указанной части.

Таким образом исковые требования в части возврата уплаченных по договору <данные изъяты> от <Дата> денежных средств в размере 203 835 рублей и по договору <данные изъяты> <№> от <Дата> денежных средств в размере 63 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных положений законодательства следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора абонентом плата, внесенная за абонентское обслуживание, подлежит возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания.

Вопреки доводам искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения заключенных договоров.

Вместе с тем, истцом в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» были направлены копии искового заявления, которые согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», были получены <Дата>.

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных сумм по договора не были удовлетворены, в связи с чем внесенная Макашовым В.А. плата за абонентское обслуживание, подлежащая возврату пропорционально неистекшему периоду действия договора абонентского обслуживания, составит:

по договору <данные изъяты> от <Дата> - 8179 рублей (9000 рублей:(365 + 365 + 366) = 8,21 рублей в день; 8,21 х 100 дней (с <Дата> по <Дата>) = 821 рубль; 9000 рублей – 821 рубль = 8179 рублей);

по договору <данные изъяты> <№> от <Дата> - 24540 рублей (27000 рублей :1096 дней = 24,6 рубля в день; 24,6 х 100 дней = 2460 рублей; 27000 рублей – 2460 рублей = 24540 рублей.)

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных по договорам денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства того, что заключение договоров смешанного типа с истцом было обусловлено предоставлением ему скидки на приобретаемый автомобиль, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не является стороной по договору купли-продажи, каких-либо его прав действиями истца, вытекающими из нарушения, по мнению ответчика, условий договора купли-продажи, не затронуто.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Макашова ВА. как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы права с ООО «М-Ассистанс» с пользу Макашова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить его размер до 20%, что составит 42602 рубля 80 копеек (203 835 рублей + 8 179 рублей +1000 рублей)х20%).

Поскольку ООО «Ринг-Сити» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с данного ответчика не имеется, и он составит: 44270 рублей (63000 рублей + 24 540 рублей + 1000 рублей)х50%).

Рассматривая требования истца о признании договоров <данные изъяты> <Дата> и <данные изъяты> <№> от <Дата> недействительными, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований Макашов В.А. ссылается на положения ст. 168 ГК и РФ и на то обстоятельство, что он не имел воли на заключение договоров в добровольном порядке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истцом не приведены нормы закона или иных правовых актов, которые, по его мнению, нарушены ответчиками при заключении рассматриваемых договоров. Суд первой инстанции также не усматривает при заключении договоров норм законодательства, влекущих признание указанных договоров недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на отсутствие воли на заключение договоров, являющихся предметом рассматриваемого спора, истец не привел каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на принуждение его со стороны ответчиков к заключению договоров и отсутствие со стороны истца возможности отказаться от их подписания.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых Макашовым В.А. договоров недействительными не имеется.

Доводы ООО «М-Ассистанс» о том, что заявленные истцом требования не вытекают из нарушений законодательства о защите прав потребителей, а потому исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, опровергаются содержанием искового заявления, согласно которому требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств вытекают также из его отказа от исполнения данных договоров.

Вопреки доводам истца о непредоставлении ему при заключении договоров полной и достоверной информации об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), указанные сведения содержатся в данных договорах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно: с ООО «М-Ассистанс» в размере 5620 рублей (5 200 рублей + 1%х(203 835 рублей + 8 179 рублей -200000 рублей)+300 рублей), с ООО «Ринг-Сити» в размере 3 126 рублей (800 рублей +3%х (63 000 рублей + 24 540 рублей-20000 рублей)+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макашова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Макашова В. А. уплаченные по договору <данные изъяты> от <Дата> в связи с отказом от исполнения денежные средства в размере 212014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 42 602 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Макашова В. А. уплаченные по договору <данные изъяты> <№> от <Дата> в связи с отказом от исполнения денежные средства в размере 87540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 44 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сиити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко