Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2023 от 05.10.2023

КОПИЯ

Дело №2-2642/2023

56RS0033-01-2023-001795-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорожкиной Н.А.,

с участием истцов Баракова Т.М., Бараковой С.М., представителя истцов Макаровой О.И.,

третьего лица Баракова Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова Туребека Мурзабаевича, Бараковой Салтанат Муратовны к Жораеву Яхебеку Азаматовичу, Сотникову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бараков Т.М., Баракова С.М. обратились в суд с иском к Жораеву Я.А., Сотникову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.06.2023 года в 22.30 часов по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жораева Я.А., и принадлежащего на праве собственности Сотникову Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Баракова Ж.Т. и принадлежащего на праве собственности Баракову Т.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Баракова Т.М. получил механические повреждения, произошедшего по вине водителя транспортного средства Жораева Я.А. Кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 300 рублей, с учетом износа – 283 500 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП пострадавшая ФИО3 получила повреждения: кровоподтек в правой лобной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 456 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 763 рубля, за оказание услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Бараков Т.М., Баракова С.М., представитель истцов Макарова О.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные требованиям иска.

Ответчики Жораев Я.А., Сотников Н.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков по последнему известному месту регистрации и жительства: <адрес> – Жораеву Я.А., и по адресу: <адрес>. – Сотникову Н.А. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение ответчиками Жораевым Я.А. и Сотниковым Н.А. по месту регистрации и месту жительства судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения и в соответствии с вышеприведенными нормами права признает ее извещенной о времени и месте судебного заседании.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

02.11.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бараков Ж.Т. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований иска.

Третье лицо Павлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жораева Я.А., и принадлежащего на праве собственности Сотникову Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Баракова Ж.Т. и принадлежащего на праве собственности Баракову Т.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.С.

Гражданская ответственность Сотникова Н.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Имущественные притязания обоснованы истцами тем обстоятельством, что принадлежащий автомобиль поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.

Кроме того, истцами указано, что в результате ДТП пострадавшая о ФИО3 получила повреждения: кровоподтек в правой лобной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно Жораев Я.А. в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на Жораеве Я.А., которым данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Жораева Я.А., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля Баракова Т.М. не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Жораева Я.А.

Учитывая вину Жораева Я.А. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на собственника транспортного средства Сотникова Н.А. имущественной ответственности по заявленным истцами требованиям, поскольку доказательств того что Жораев Я.А. на законных основаниях управлял транспортным средством суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2023 года №, составленному ИП ФИО11 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 300 рублей, с учетом износа – 283 500 рублей.

Доказательств причинения истцам вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 456 300 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП пострадавшая ФИО3 получила повреждения: кровоподтек в правой лобной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с чем, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а в пользу ее родителей – Баракова Ж.Т. и Баракковой С.М. по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта. Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 763 рубля и 300 рублей также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баракова Туребека Мурзабаевича, Бараковой Салтанат Муратовны к Жораеву Яхебеку Азаматовичу, Сотникову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Николая Александровича в пользу Баракова Туребека Мурзабаевича вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 456 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 763 рубля.

Взыскать с Сотникова Николая Александровича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сотникова Николая Александровича в пользу Бараковой Салтанат Муратовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сотникова Николая Александровича в пользу Баракова Жалгаса Туребековича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сотникова Николая Александровича в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковых требований –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен &#0;