Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 ~ М-704/2022 от 19.08.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-001317-16

Дело № 2-748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                           03 октября 2022 г.

гражданское дело по иску Денисенко Валентины Викторовны к Ващилину Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.В обратилась в суд с исковым заявлением к Ващилину В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от --.--.----. в сумме 287641,14 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 280000 руб., проценты за пользование займом – 7641,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Тойота Калдина, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства - 280000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----. между Денисенко В.В. и Ващилиным В.В. заключен договор залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 280 000 рублей на срок с 07.01.2021 до 07.01.2022 на личные нужды. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью.

--.--.----. между Денисенко В.В. и Ващилиным В.В. в обеспечение договора займа от --.--.----. предоставлено транспортное средство марки Тойота Калдина, №

В соответствии с п. 1.1 договора залога-займа обеспечивает исполнение таких обязательств по договору, как возврат займа в размере 280000 рублей, уплата процентов на сумму займа – 14093,47 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

Согласно акту приема-передачи от --.--.----., который является неотъемлемой частью договора залога-займа от --.--.----., оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 280000 рублей. По условиям договора залога-займа заложенное имущество находится у залогодателя.

В соответствии с п. 5 договора залога-займа погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно, начиная с --.--.----. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора залога-займа. Сумма займа в размере 287641,14 руб. должна быть возвращена --.--.----..

Ответчиком не были внесены платежи в счет погашения задолженности по договору залога-займа. Сумму займа, срок возврата которого наступил --.--.----., ответчик не вернул, продолжив фактическое пользование займом.

В соответствии с п. 10 договора залога-займа обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа, процентов, в настоящее время образовалась просроченная задолженность в сумме 287641,14 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 280000 руб., проценты за пользование займом – 7641,14 руб.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество.

Истец Денисенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в иске (л.д. 4).

Ответчик Ващилин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 30).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.----., а не --.--.----. как указано истцом в иске, между Денисенко В.В. (заимодавец) и Ващилиным В.В. (заемщик) заключен договор залога-займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 280000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем до --.--.----., а также выплатить проценты в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1). Процентная ставка по займу составляет 5 % годовых (п. 3) (л.д. 5)

В соответствии с п. 1.1 договора в обеспечение договора залога-займа заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль Тойота Калдина, 1998 г.в., оценочная стоимость которого по соглашению сторон составляет 280 000 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 5 договора заемщик обязалась возвращать заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 07 числа каждого месяца и в порядке, согласно графику платежей (л.д. 6).

В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество – легковой автомобиль марки Тойота Калдина, №

Автомобиль марки Тойота Калдина с вышеуказанными техническими характеристиками имеет № принадлежит Ващилину В.В. на праве собственности, что подтверждается сведениями ОГИБДД (л.д. 24-26).

Денежные средства в сумме 280000 рублей были получены Ващилиным В.В. от Денисенко В.В. --.--.----., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств по договору залога-займа от --.--.----. (л.д. 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора залога-займа, графика платежей и представленного истцом расчета (л.д. 7) ответчик должен был вернуть сумму займа 280000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование займом в сумме 7641,14 руб.

В счет погашения задолженности по договору ответчиком не внесено ни одного платежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт получения денежных средств, а также доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в договоре, письменные доказательства возврата суммы займа в установленные соглашением сторон сроки и выплаты начисленных процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 280000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 7641,14 руб., а всего 287641,14 руб. В указанной сумме истец просит задолженность взыскать.

Расчет задолженности истца судом проверен, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму основного долга и проценты за пользование займом, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, заявленные исковые требования суд находит обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При этом наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, стороной не опровергнуты.

В соответствии с п. 8 договора залога-займа от --.--.----. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки Тойота Калдина, 1998 года изготовления, подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору займа ответчик обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ващилина Виталия Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Денисенко Валентины Викторовны, <данные изъяты> задолженность по договору залога-займа от --.--.----. в сумме 287641,14 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 280000 руб., проценты за пользование займом – 7641,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Тойота Калдина, № принадлежащее Ващилину Виталию Валерьевичу, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Денисенко Валентины Викторовны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья                                      Е.Н. Сальникова