Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-132/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-244/2022                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                         23 марта 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика – Митяевой Индиры Наилевны,

ответчика – Митяевой Ольги Владимировны,

ответчика – Мартыновой Наили Нясрулловны,

ответчика – Каримовой Дианы Рушановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Митяевой Индире Наилевне, Митяевой Ольге Владимировне, Мартыновой Наиле Нясрулловне, Каримовой Диане Рушановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Митяевой И.Н., Митяевой О.В., Мартыновой Н.Н., Каримовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020г. между КПК «Доверие» и Митяевой И.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику займ в размере 844 870 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 13.04.2023 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Митяева И.Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

На основании пункта 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Митяевой И.Н. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 19% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Митяевой И.Н. были заключены договора поручительства с Митяевой О.В., Мартыновой Н.Н., Каримовой Д.Р., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных расходов (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа №75 от 13.04.2020г.).

Задолженность по договору займа №75 от 13.04.2020г. по состоянию на 18.01.2022 г. составляет: неуплаченная сумма займа – 568 803 руб., сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления – 28 721 руб., сумма пени – 18 853 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления – 16 603 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Митяевой И.Н., Митяевой О.В., Мартыновой Н.Н., Каримовой Д.Р. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 568 803 руб., неуплаченную сумму процентов по договору займа по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 28 721 руб., пени в размере 18 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 16603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Доверие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указано на то, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Митяева И.Н., Митяева О.В., Мартынова Н.Н., Каримова Д.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие представителя истца согласно его заявлению.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 г. между КПК «Доверие» и Митяевой И.Н. заключен договор займа №75 на сумму 844 870 рублей, на срок 36 месяцев, с 13.04.2020 по 13.04.2023 г., под 19 % годовых (пункты 1,2,3,4).

В соответствии с пунктом 6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Митяева И.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, дата последней проплаты – 22 октября 2021 г., что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 18 января 2022 г. числится задолженность по договору займа № от 13.04.2020 г.: 568 803 руб. - неуплаченная сумма займа, 28 721руб. - проценты по договору займа, 18 853 руб. - пени, 16 603 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10 Общих условий договоров займа кредитного потребительского кооператива «Доверие», займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по договору займа при нарушении заемщиком срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 13 апреля 2020 г. заключены договоры поручительства с Митяевой О.В., Каримовой Д.Р. и Мартыновой Н.Н. в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 которых поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования, как заемщику, так и к поручителям, как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.3 и пункту 3.4 договоров поручительства от 13.04.2020 г., заключенных между КПК «Доверие» (займодавец) и Митяевой О.В. (поручитель), Каримовой Д.Р. (поручитель) и Мартыновой Н.Н. (поручитель), договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, договоры поручительства нельзя считать прекращенными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Просрочка обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа составила более 60 дней.

Из материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик Митяева И.Н., являющаяся заемщиком по договору займа № от 13.04.2020г. не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 568 803 руб., неуплаченной суммы процентов по договору займа по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 28 721 руб., пени в размере 18 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 16 603 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Митяевой Индире Наилевне, Митяевой Ольге Владимировне, Мартыновой Наиле Нясрулловне, Каримовой Диане Рушановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митяевой Индиры Наилевны, Митяевой Ольги Владимировны, Мартыновой Наили Нясрулловны, Каримовой Дианы Рушановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа № от 13 апреля 2020 г. в размере 568 803 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек, неуплаченную сумму процентов по договору займа по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 28 721 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, пени в размере 18 853 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья