Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-8060/2023;) ~ М-6758/2023 от 23.10.2023

Дело №2-727/2024 (4)                                                                66RS0004-01-2023-008309-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года)

    г. Екатеринбург                                                                                                         10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Елены Георгиевны к ПАО «Челиндбанк», ООО «Технология роста», Варгановой Ольге Сергеевне, Тимофееву Павлу Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Челиндбанк» с требованием отменить арест в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 120», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2009 в рамках гражданского дела №2-2993/2009. В обоснование требований истцом указано, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а арест, наложенный судом, нарушает ее право на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «Технология роста», Варганова О.С., Тимофеев П.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что с 31.10.2008 Санникова Е.Г. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 120», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2993/2009 оп иску ОАО АКБ «Челиндбанк» к ООО «Технология роста», Варгановой О.С., Тимофееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2009 приняты меры обеспечения иска в виде запрета Варгановой О.С. и иным лицам совершать действия, направленные на обременение, совершение сделок, связанных с отчуждением и передачей права пользования автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер 120», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2009 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Челиндбанк» к ООО «Технология роста», Варгановой О.С., Тимофееву П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с привлечением в качестве соответчика Санниковой Е.Г., Князева С.Э., гражданскому делу присвоен номер №2-3676/2009.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2009, принятым по гражданскому делу №2-2993/2009, с ООО «Технология роста», Варгановой О.С., Тимофеева П.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3110225,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19651,12 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 исковое заявление ОАО АКБ «Челиндбанк» к ООО «Технология роста», Варгановой О.С., Тимофееву П.В., Санниковой Е.Г., Князеву С.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлась истец, в связи с чем требования истца об отмене ареста, наложенного судом в рамках иного гражданского дела, производство по которому окончено, а меры обеспечения иска не отменены, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У истца Санниковой Е.Г. с 31.10.2008 возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 120», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено.

Само по себе наличие у должника Варгановой О.С. неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания ее действий недобросовестными при разрешении споров относительно ее имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничений собственником спорного автомобиля являлась истец, по вопросу возмещения ущерба перед ПАО «Челиндбанк» (ранее - ОАО АКБ «Челиндбанк»), истец не причастна, суд приходит к выводу о нарушении принятым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2009 ее прав, как собственника спорного имущества, в связи с чем исковые требования об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство указанным определением суда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Санниковой Елены Георгиевны удовлетворить.

Освободить автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 120», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2009 в рамках гражданского дела №2-2993/2009.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        О.В. Степкина