Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-252/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-17/2022                

11 марта 2022 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев жалобу Орлова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2021 года по делу № 5-890/2021 о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2021 года по делу № 5-890/2021 Орлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов В.Н. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Орлов В.Н. и его защитник Бобылева А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Орлов действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший Зачест С.Р., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель Хромцов Ю.С. в судебном заседании сообщил, что 30 ноября 2021 года он совместно с Орловым В.Н. по заданию на производство работ от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществлял проверку самовольного (несанкционированного) подключения к электроснабжению абонента по адресу: *** (абонент Зачест Н.А.). Сразу после того, как Орлов В.Н. произвел отключение квартиры *** от электроэнергии, из указанной квартиры выбежал Зачест С.Р. который сбил со стремянки (высотой примерно 70 см) Орлова В.Н., последний оказался зажат в углу лестничной площадки и начал наносить ему удары. Лестничная площадка по площади очень маленькая и единственное, что в данной ситуации мог сделать Орлов В.Н. это оттолкнуть Зачеста С.Р., поскольку на просьбы прекратить нападать на Орлова В.Н. он не реагировал и вел себя неадекватно. Хромцов Ю.С. помочь Орлову В.Н. не мог, поскольку между ним и Орловым В.Н. была стремянка. Также отметил, что Зачест С.Р. намного выше и крупнее Орлова В.Н.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Орлова В.Н., его представителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению, Орлов В.Н. 30 ноября 2021 года около 11 час. по адресу: *** первый подъезд в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес один удар Зачест С.Р., отчего последний испытал физическую боль, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Орлова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности совершения Орловым В.Н. вменяемого правонарушения.

Вместе с тем мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На всем протяжении производства по настоящему делу Орлов В.Н. последовательно давал пояснения о том, что Зачест С.Р., являясь инициатором конфликта, первый столкнул Орлова В.Н. со стремянки, высота которой примерно 70 см, при этом Орлов В.Н. выполнял служебное задание по отключению квартиры ***, в г.Архангельске от самовольного (несанкционированного) подключения к электроснабжению.

Из показаний свидетеля Хромцова Ю.С. следует, что Зачест С.Р. первый напал на Орлова В.Н. и стал наносить ему удары, на замечания не реагировал.

Как следует из фотографий лестничной площадки, на которой произошёл конфликт, она имеет небольшую площадь, и, будучи зажатым стремянкой в углу лестничной площадки, Орлов В.Н. был лишен возможности уйти от конфликта.

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии, направленное 25.01.2021 Зачест Н.А. и задание № 81-00077646 для отключения квартиры ***.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2021 года по делу № 5-890 установлено, что Зачест С.Р. в ходе указанного выше конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в лицо Орлову В.Н. отчего последний испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Орлов В.Н. находился в состоянии крайней необходимости, так как во время противоправных действий со стороны Зачеста С.Р., который первый предпринял активные действия в отношении Орлова В.Н., столкнув последнего со стремянки, в результате чего он оказался в углу лестничной площадки, утратив возможность свободно передвигаться, и нанес Орлову В.Н. удар кулаком в лицо. При этом, вступившим в законную силу судебным решением, подтверждается, что от действий Зачеста С.Р. Орлов В.Н. испытал физическую боль.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия Зачеста С.Р., Орлов В.Н. действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Орлова В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2021 года по делу № 5-890/2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-890/2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░