Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2023 ~ М-794/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3140/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-001023-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восполита Владимира Вячеславовича в лице финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны к Тюриной Ольга Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Восполит В.В. в лице финансового управляющего Коноваловой М.А. обратился в суд с иском к Тюриной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № <данные изъяты> в отношении Восполита В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова М.А. Финансовым управляющим при проведении финансового анализа установлено, что в период с 19.02.2020 по 05.02.2021 Восполитом В.В. перечислены денежные средства на счет Тюриной О.В. в сумме 286 600 руб. Документов, подтверждающих передачу товаров либо выполнение работ, в счет оплаты которых перечислялись денежные средства, а также договоров не выявлено. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб.

Истец Восполит В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый управляющий Коновалова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тюрина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с Восполитом В.В. она состояла в приятельских отношениях, вместе работали, однако, когда у него начались финансовые проблемы, он перестал выходить на связь. Дополнительно пояснила, что Восполит В.В. являлся коммерческим директором фирмы, занимающейся продажей металлопроката, а она осуществляла для него услуги в части консультации по финансовым вопросам до июня 2021 года, что подтверждается договором оказания консультационных услуг от 12.01.2020 года, заключенным между ООО «АВТОМЕТ» в лице директора Степановой А.С., являющейся дочерью истца, и ответчиком, в связи с чем Восполит В.В. оплачивал ее услуги, что подтверждается скриншотами сообщений из мессенджеров, а также выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> в отношении Восполита В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова М.А.

Финансовым управляющим при проведении финансового анализа установлено, что в период с 19.02.2020 года по 05.02.2021 года Восполитом В.В. перечислены денежные средства на счет Тюриной О.В. в сумме 286 600 руб.

Из пояснений ответчика Тюриной О.В. следует, что Восполит В.В. являлся коммерческим директором фирмы, занимающейся продажей металлопроката, а она осуществляла для него услуги в части консультации по финансовым вопросам до июня 2021 года, в связи с чем Восполит В.В. оплачивал ее услуги.

Пояснения ответчика подтверждаются представленными ею документами, а именно, договором оказания консультационных услуг от 12.01.2020, заключенному между ООО «АВТОМЕТ» (заказчик) и Тюриной О.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период (месяц) и рассчитывается исходя из цены за устную и письменную консультацию 13 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчик путем безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет исполнителя в течение 3-х банковских дней по окончанию отчетного периода (месяца) (п. 3.2 договора).

Из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере с истцом Восполитом В.В. следует, что между ними сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, ответчик оказывала истцу услуги по финансовой консультации, за что получала оплату.

Так, истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства в следующих размерах: 13.03.2020– 45 000 руб., 14.03.2020– 20 000 руб.; 11.09.2020– 48 800 руб.; 13.10.2020– 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что Восполит В.В., являясь коммерческим директором ООО «АВТОМЕТ» обращался к ответчику Тюриной О.В. за оказанием консультации по финансовым вопросам, что подтверждается представленной стороной ответчика перепиской, оплачивал ее услуги, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сопоставив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, напротив, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, опровергают доводы истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Восполита В.В. в лице финансового управляющего Коноваловой М.А. к Тюриной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 000 руб. не имеется.

На основании ст.333.19 НК РФ при подаче иска финансовым управляющим подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 066 руб. (5 200 руб. + 1%*(286 600 руб.-200 000 руб.).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 финансовому управляющему Восполита В.В. - Коноваловой М.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Восполита Владимира Вячеславовича в лице финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны к Тюриной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Восполита Владимира Вячеславовича в лице финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:                        Н.В. Казакова