Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1006/2023 ~ М-162/2023 от 23.01.2023

29RS0018-01-2023-000226-85

Дело №2-1006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Ф. В. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Малыгин Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отозвать исполнительный лист.

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него взыскана задолженность за электроэнергию, пени, судебные расходы в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в сумме 120 679 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения. В рамках исполнения требований исполнительного документа с него удержаны денежные средства в сумме 10 359 руб. 18 коп. Считает, что денежные средства с него взысканы незаконно, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении установленного законом трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Архангельская сбытовая компания» удержанные с него денежные средства в размере 10 359 руб. 18 коп., возложить на ответчика обязанность отозвать из ПАО Сбербанк исполнительный лист.

Истец Малыгин Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО «Архангельская сбытовая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) ПАО «Архангельская сбытовая компания» является Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147. Филиалов и представительств указанное лицо не имеет.

Таким образом, ответчик не находится на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Малыгина Ф. В. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия передать по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.С. Кирьянова