Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2023 ~ М-1645/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2309/2023

55RS0005-01-2023-002314-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Омск                                     12 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова АМ к ООО «Лестер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровиков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Лестер» о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым А.М. (покупатель) и ООО «Лестер» (поставщик) дистанционно (путем обмена документами по электронной почте), был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался осуществить поиск и доставку запасной части (автоматическая коробка передач) для транспортного средства «**** года выпуска. Цена договора составила 106950 руб., в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет (предоплата), направленный ООО «Лестер» в размере 85560 руб. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена в течение 2 дней посте получения от поставщика уведомления о поступлении детали.

В дальнейшем сотрудники ответчика неоднократно предлагали ему иные варианты поставляемой запасной части, стоимостью выше, установленной договором и имевшей иные характеристики и страны поставки. Всего ответчиком было предложено 12 вариантов, от которых истец в итоге отказался.

2ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо с уведомлением о том, что поскольку покупатель не согласовал ни один из предложенных вариантов запасных частей, следовательно, поручения от покупателя на закупку и поставку с его стороны поставщику не поступило. Согласно п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в течение двух недель от покупателя поручения на закупку и поставку детали из предложенных к рассмотрению вариантов, договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки, предусмотренный п. 8 договора; обеспечительный платеж в таком случае остается у поставщика.

После получения данного уведомления сотрудники ООО «Лестер» не выходили на связи с истцом, на телефонные звонки не отвечали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Лестер» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возвратить, уплаченные за не поставленный товар денежные средства, которая была возвращена в связи с неполучением адресатом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Лестер» сумму уплаченной предоставлены в размере 85560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47913,60 руб., далее неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб.

Истец Боровиков А.М., представитель ответчика ООО «Лестер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельниченко Е.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым А.М. (покупатель) и ООО «Лестер» (поставщик) дистанционно (путем обмена документами по электронной почте), был заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части /запасных частей для транспортного средства (деталь), а покупатель обязуется принять поставленную деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора (п. 1); цена договора составляет 106950 руб. (в том числе НДС) (п. 2); в течение двух рабочих дней после заключения договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 85560 руб. (в том числе НДС); в случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, в соответствии с п. 2 договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа (п. 4); срок поставки товара составляет от 5 до 25 рабочих дней (п. 8); при исполнении обязательств по договора, поставщик осуществляет поиск необходимой покупателю детали по базам данных поставщиков посредством отбора деталей, соответствующих требованиям спецификации и согласованием детали к поставке с поставщиком. Поставщик обязан предложить покупателю на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей (п. 9); после согласования к поставке детали с покупателем, поставщик осуществляет закупку детали для последующей поставки покупателю у третьих лиц (п. 10); если к моменту окончания срока поставки по договору покупатель не выходит на связь с поставщиком, не принимает участия в согласовании детали к поставке, от покупателя отсутствует поручение на приобретение и поставку детали из предложенных на рассмотрение вариантов- договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки. Обеспечительный платеж в таком случае остается у поставщика (п. 16).

Согласно п. 5 договора спецификация: «****, комплектация – в сборе, дополнительные сведения – поставка из Германии, пробег 31000 км.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков А.М. оплатил ООО «Лестер» обеспечительный платеж в размере 85560 руб.

Из искового заявления следует и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестер» направляло на электронную почту истцу варианты деталей с различными характеристиками (страна поставки, пробег, стоимость). При этом стоимость детали превышала стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предложенные ответчиком варианты не соответствовали существенным условиям, согласованным в договоре. Если бы при заключении договора ему были предложены такие условия поставки, он не стал бы заключать договор и вносить предоплату. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности доставки требующейся ему детали из Германии, пробегом 31000 км, по цене 106950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило письмо о том, что она (истец) не согласовал ни один из предложенных вариантов, что в соответствии с п. 16 договора является основанием для прекращения действия договора поставки. При этом обеспечительный платеж остается у поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и уплате неустойки, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за го определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Г К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1); В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2); В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3); Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4); Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств (поиск и доставку детали, соответствующей согласованным в спецификации характеристикам) по заключенному с истцом договору, не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, деталь, соответствующая условиям, согласованным сторонами в договоре, не подобрана и не доставлена, характеристики предлагаемых истца деталей значительно отличаются от спецификами и условий договора, как в части пробега, так и цены, истец вправе потребовать возврата предоплаты, в связи с чем, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 85560 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47913,60, суд признает данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению с учетом требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, не превышающем суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 50000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги, оказанные истцу ООО Юридическая компания «Фемида» в лице директора М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплачены истцом Боровиковым А.М. в размере 53000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 37-40, 41).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в опросе сторон и одном судебном заседании), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить в размере 50000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4169,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7707476950) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47913,60 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85560 ░░░░░░, 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91736,8 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4169,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.