Решение по делу № 1-29/2018 от 17.09.2018

Дело № 1-46-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                                       р.п. Рудня Волгоградская область

Мировой судья судебного участка № 46 Волгоградской области Казаков С.А.,

при секретарях - Новиковой Ю.А., Зуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого Пронина С.А.,

защитника - адвоката Грицких С.П., предоставившего ордер № 073155 от 15.06.2018 года и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пронина С.А.,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2016 года, около 14 часов 05 минут, в <АДРЕС>, на веранде домовладения № 88 по ул. Октябрьская, Пронин С.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки по лицу, в область нижней челюсти слева, причинив последнему телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева в области угла, которое расценивается, как причинившее средний вред тяжести здоровью <ФИО1>, по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый Пронин С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично. Суду показал, что 25 сентября 2016 года, в обеденное время, в <АДРЕС>, он распивал спиртное со своим работником <ФИО1> и когда они находились на веранде, у них возник конфликт по поводу имевших у <ФИО1> долгов, а также размера положенной <ФИО1> заработной платы, в ходе которого последний оскорбил его. Разозлившись, он один раз ударил <ФИО1> ладонью по лицу, от этого удара <ФИО1> упал на пол и у него из носа пошла кровь, сознание <ФИО1> не терял, он дал последнему тряпку вытереть кровь, после чего <ФИО1> молча встал и ушел, признаков перелома челюсти он у <ФИО1> не заметил. Спустя 5 дней он узнал, что <ФИО1> подал на него заявление в полицию и что якобы он сломал ему челюсть. Он навещал <ФИО1> в больнице, встречался с ним и позже, предлагал ему оплатить часть лечения, списать его долг 27000 рублей, но <ФИО1> запросил сверху ещё 50 000 рублей, и он отказался, так как челюсть ему он не ломал. Долг готов был списать, так как находился в шоковом состоянии из-за того, что на него подали заявление в полицию. Позже никаких угроз в адрес <ФИО1> он не высказывал. Считает, что от нанесенного им удара нижняя челюсть у <ФИО1> сломаться не могла. Ему известно, что <ФИО1> после того, как уехал 25.09.2016 года из его дома, ещё распивал спиртное с иными лицами, длительное время в больницу не обращался.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Пронина С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной, а его доводы о непричастности к совершению преступления, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина подсудимого Пронина С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, 25 сентября 2016 года, в обеденное время, он со своим работодателем Прониным С.А. распивал спиртное в доме у последнего, когда они вышли покурить на веранду, он высказал Пронину С.А. претензии по поводу графика работы и взаимных долгов. Неожиданно, Пронин С.А. сильно ударил его кулаком в область нижней челюсти слева, от этого удара он упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, сразу понял, что у него сломана челюсть, была сильная боль изо рта шла кровь. Он сообщил об этом Пронину С.А, который дал ему тряпку, чтобы вытереть кровь, повез его в участковую больницу, но там никого не оказалось. После этого он поехал к себе домой, так как он был пьян, боль была сильной, но терпимой. По пути, чтобы уменьшить боль, купил бутылку водки и встретив своих знакомых <ФИО3> и <ФИО4> выпил с ними несколько стопок водки. Когда приехал домой, боль не утихала, обращался к своей жене, а также к соседке <ФИО5>, просил их вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшая по вызову врач <ФИО6> оказала ему первую медицинскую помощь, сообщила о необходимости ехать в р.п. Рудня в больницу. Сначала он в больницу не поехал, думал заживет, пил обезболивающие, употреблял жидкую пищу, затем через пять дней терпение закончилось, боль не проходила, лег в больницу, обратился с заявлением в полицию. Его навещал Пронин С.А., предлагал оплатить лечение, но моральный вред компенсировать отказался, предлагал списать долги, которых не было, позже начал угрожать. Несмотря на то, что он 25.09.2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события помнит хорошо, утверждает, что Пронин С.А. ударил его в нижнюю челюсть именно кулаком, а не ладонью, и что именно от удара Пронина С.А. у него образовался перелом нижней челюсти.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, утром 25 сентября 2016 года её супруг уехал на работу к Пронину С.А., вечером он вернулся в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, что у него сломана челюсть и что челюсть ему сломал Пронин С.А., просил вызвать скорую помощь. У супруга в области рта шла кровь, он попросил тряпку, она ему её дала, скорую вызывать не стала, думала, что там ничего страшного нет, а сама пошла во двор. Когда её муж выпивает с Прониным, то у них всегда бывают какие-то разборки, драки из-за денег. Позже увидела, что супруг пошел к соседке <ФИО8> и тоже просил её вызвать ему скорую медицинскую помощь, но у неё не оказалось денег на телефоне, и он вернулся домой. Мужу становилось все хуже и хуже, тогда она вызвала фельдшера <ФИО6>, которая, осмотрев супруга сказала, что у него сломана нижняя челюсть. Они не хотели обращаться в полицию, намеревались решить все без вмешательства правоохранительных органов. Фельдшер предложила поехать в больницу, муж отказался, ему сделали обезболивающий укол. Спустя несколько дней челюсть у мужа стала болеть сильнее, поехали в больницу в р.п. Рудня на прием к врачу <ФИО9>, который выписал направление в областную больницу. В течение пяти дней пока её муж был дома, он не мог есть, пил чай и воду, алкоголь не употреблял. Позже к ним приезжал Пронин С.А. и угрожал её супругу, они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, 25.09.2016 года, вечером на мобильный телефон ей поступил вызов от супруги <ФИО11>, она сообщила, что её муж подрался с <ФИО12> и что у <ФИО1> течет кровь изо рта, болит челюсть, они вызывают скорую медицинскую помощь. Она приехала по вызову и увидела, что <ФИО1> был в нетрезвом состоянии и действительно не мог открыть рот, сказать внятно тоже ничего не мог, он вообще не мог говорить, только мычал, на губах были видны следы крови, имелся сильный отек, с какой стороны лица она уже не помнит, была сильная боль. Она сделала ему обезболивающий укол, перекисью попыталась обработать раны, но Евгений не смог прополоскать рот. Она поставила ему предположительный диагноз перелом нижней челюсти. Предложила ему немедленно поехать в больницу в р.п. Рудня к хирургу <ФИО9>, но он отказался от госпитализации. Супруга <ФИО1> сказала, что муж и Пронин подрались из-за денег. Больше к ней они не обращались.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, около двух лет назад, потерпевший обратился к нему по поводу перелома нижней челюсти, как он пояснил, удар в челюсть ему нанесло известное лицо. После обследования был диагностирован перелом нижней челюсти, перелом осложнялся отсутствием большинства зубов, поэтому потерпевшего он отправил на лечение в областную больницу в г. Волгоград. После лечения в облбольнице, через два месяца потерпевший опять к нему обратился у него пошли осложнения, вновь проходил лечение, больше к нему он не обращался. У потерпевшего был сложный перелом нижней челюсти, поэтому возникли осложнения, присоединилась инфекция. Перелом был тяжелый со смещением, потерпевший мог разговаривать с трудом, имелся отек лица, мог употреблять только жидкую пищу и жидкости. Твердую пищу употреблять не мог. За помощью потерпевший обратился к нему в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2016 году, даты он не помнит, он заехал к <ФИО3> спросить покурить. В это время на мотоцикле подъехал <ФИО11>, у которого была бутылка водки, последний был пьяный, какой-то встревоженный, странный, молчал, они поздоровались за руку, он выпил 50 грамма водки, <ФИО1> при нем, ничего не говорил, молчал. Были ли у <ФИО1> телесные повреждения он не обратил внимания. Побыв немного, он уехал.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, даты он уже не помнит, в 2016 году, он сидел возле своего двора, подъехал <ФИО11>, у которого была с собой бутылка водки, и предложил ему выпить. Они пили возле двора, он принес воды, выпили эту бутылку, покурили, <ФИО11> завел свой мотоцикл и уехал, больше он его не видел. <ФИО1> был не в настроении, разговаривал как-то странно и мало, шепелявил. У <ФИО1> немного кровь текла изо рта, он прикрывал свой рот рукой. Он его спросил, откуда он едет и что случилось, но <ФИО1> ему ничего не ответил. К ним подходил <ФИО4>, который спросил сигарету и ушел. На следующий день к нему опять приходил <ФИО1> с перебинтованным лицом.

Показаниями свидетеля <ФИО8>Л., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, осенью 2016 года, точной даты она не помнит, около шести часов вечера к ней домой пришел <ФИО11>, который что-то пробормотал невнятно, она даже не поняла, что он ей сказал. Он рукой держался за нижнюю челюсть, в руке у него был платочек или тряпочка. Она переспросила его, что ему нужно, <ФИО1> попросил её вызвать ему скорую медицинскую помощь, но она его прогнала и сказала, что у неё нет телефона, она его отключила. <ФИО1> был выпивший, но не сильно пьяный. После этого она <ФИО1> не видела. Позже от супруги <ФИО1> - Екатерины, она узнала, что Пронин сломал <ФИО1> челюсть.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО8>Л., так как показания данных свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства предварительного расследования по делу и в судебном заседании, кроме того, данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных судом доказательств, сведений о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Несмотря на наличие близкой родственной связи с потерпевшим, суд также находит достоверными показания свидетеля <ФИО7>, так как её показания согласуются с показаниями иных свидетелей личная заинтересованность которых по делу не установлена, показаниями потерпевшего, а также с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Свидетель <ФИО16>, в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого, в конце сентября 2016 года у них в гостях были соседи, затем к ним в гости пришел рабочий супруга - <ФИО11>, соседи ушли, а она зашла в дом. Муж и <ФИО1> продолжили распивать спиртное, после чего пошли покурить на веранду. Что происходило дальше, она не видела и не слышала. Затем супруг зашел в дом и лег спать, ничего ей не говорил. <ФИО1> она больше не видела. После застолья на веранде все убирала она, никаких следов драки не было. В пятницу приехали сотрудники полиции, стали все фотографировать, она узнала от них, что <ФИО1> написал на её супруга заявление, до этого она ничего не знала.

Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО16> в части подтверждения факта совместного распития её супругом Прониным С.А. и потерпевшим <ФИО1> спиртных напитков в конце сентября 2016 года у них дома, а также факта последующего их перемещения на веранду дома, однако, к показаниям этого свидетеля в части последующих действий её супруга, отсутствия конфликта и следов крови на веранде, суд относится с недоверием, так как эти показания не согласуются с показаниями потерпевшего о том, что после удара он упал на пол, у него пошла кровь и показаниями самого подсудимого, не отрицающего тот факт, что после его удара у <ФИО1> упал на пол, и у него было кровотечение. По мнению суда, свидетель <ФИО16> намеренно умалчивает о действиях подсудимого Пронина С.А., связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему и его последующих действиях, имея личную заинтересованность в исходе дела и пытаясь помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель <ФИО17>, в судебном заседании, показала, что в тот день, в сентябре 2016 года, она ехала на велосипеде в магазин, ей встретился <ФИО11>, ехавший на мотоцикле в пьяном виде. <ФИО1> подъехал к дому <ФИО3> из деревянной люльки мотоцикла Евгений вытащил бутылку водки, был так пьян, что шел и постоянно падал. Какой частью тела ударялся <ФИО1> Е. во время падения, она не знает, но она видела, что он падал, в том числе падал на завалинку из камней. На следующий день она вновь видела <ФИО1>, который ехал на мотоцикле к своей матери. К <ФИО5> для вызова медицинской помощи <ФИО1> обратился только спустя пять дней.

Суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО17> в части того, что потерпевший <ФИО1>, подъехав к дому <ФИО15>, был очень сильно пьян, неоднократно падал и ударялся различными частями тела, в том числе об каменную завалинку дома, так как эти её показания, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей <ФИО15> и <ФИО14>. Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО17> в части того, что потерпевший <ФИО1> обратился к <ФИО5> с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь только спустя пять дней, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями самой <ФИО8>Л., показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО10>. Также, в судебном заседании установлено, что свидетель <ФИО17> находится в неприязненных отношениях с семьей <ФИО1>, состоит в родственных отношениях с подсудимым Прониным, ранее обращалась к супруге потерпевшего с просьбой забрать из полиции заявление в отношении подсудимого. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у свидетеля <ФИО17> личной заинтересованности в исходе дела, что дает основания не доверять её показаниям.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО18> и <ФИО19>, сообщивших характеризующие сведения на подсудимого и потерпевшего, суд не принимает в качестве доказательств вины Пронина С.А., так они, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, ничего не пояснили по существу дела, а лишь охарактеризовали потерпевшего и подсудимого. Данные показания свидетелей суд учитывает в качестве бытовых характеристик личностей потерпевшего <ФИО1> и подсудимого Пронина С.А..

Кроме того, вина подсудимого Пронина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО1> от 30.09.2016 года, зарегистрированным в КУСП № 1532 от 30.09.2016 года, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Пронина С.А., который 25.09.2016, 14 часов 00 минут в <АДРЕС> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил его кулаком в область нижней челюсти слева, тем самым причинил сильную физическую боль (т. 1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от 30.09.2016 года, согласно которому Пронин С.А. сообщает, что 25.09.2016 года, примерно в 14 часов, находясь у себя дома на веранде, ударил <ФИО1> ладонью правой руки в область челюсти. Факт причинения телесных повреждений <ФИО1> признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП № 1536 от 30.09.2016 года (т. л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 года, согласно которому осмотрено место происшествия - веранда домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Зафиксирована обстановка места происшествия. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 18-22);

- выпиской из истории болезни стационарного больного <ФИО1> от 30.09.2016 года, согласно которой больному поставлен диагноз: «Перелом нижней челюсти слева», рекомендовано лечение в челюстно-лицевом отделении областной клинической больницы (т. 1 л.д. 31);

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 19.10.2016 года, выданной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница», согласно которой у больного <ФИО1> установлен диагноз: «Ангулярный перелом нижней челюсти слева» (т. 1 л.д. 34);

- протоколом очной ставки от 24.05.2017 года, проводившейся между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Прониным С.А., в ходе, которой, потерпевший <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания о том, что 25.09.2016 года Пронин С.А. на веранде своего дома нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, в результате причинив ему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Потерпевший <ФИО1> настаивал, что Пронин С.А. нанес ему удар именно кулаком в область челюсти слева. Подозреваемый Пронин С.А. показания потерпевшего <ФИО1> подтвердил частично, признав, что действительно один раз ударил <ФИО1> по лицу, но не кулаком, а ладонью правой руки наотмашь (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом следственного эксперимента от 23.06.2017 года, в ходе которого подозреваемый Пронин С.А. продемонстрировал, как именно он нанес удар по левой части лица <ФИО1> (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2017 года, согласно которому потерпевший <ФИО1> указал место совершения преступления, а также разъяснил последовательность совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Пронина С.А. (т. 1 л.д. 155-163);

- протокол проверки показаний на месте от 29.01.2018 года, согласно которому потерпевший <ФИО1> вновь подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал место совершения преступления, а также уточнил способ нанесения ему удара Прониным С.А., указав, что удар ему был нанесен именно кулаком (т. 2 л.д. 66-69);

- рапортом от 20.11.2017 года о результатах проведенных оперативных мероприятий, направленных на установление личности свидетеля <ФИО15>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 92 от 10.11.2016 года, согласно выводам которой: 30.09.2016 года у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в области угла. По описанию в представленной медицинской документации детально судить о давности образования повреждения не представляется возможным; локализация, характер телесного повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в «Постановлении»; Перелом угла нижней челюсти слева мог образоваться от прямого удара твердым, тупым предметом в область нижней челюсти; Принимая во внимание длительность временного расстройства здоровья - 35 (тридцать пять) дней - сделан вывод, что телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти причинило вред средней тяжести здоровью <ФИО1> (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, п. 7.1. (т. 1 л.д. 42-43);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4 от 06.06.2017 года, согласно которому, - локализация у <ФИО1> перелома угла нижней челюсти слева, локально-ограниченный характер перелома в виде линейно-извилистой линии шириной от 3 до 5 мм в проекции одного угла нижней челюсти позволяют сделать вывод, что закрытый перелом нижней челюсти слева в проекции угла мог образоваться от прямого ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной площадью соприкосновения с лицом пострадавшего <ФИО1>, что характерно для прямого ударного воздействия округло-выпуклого объекта, каким является кулак человека. Раскрытая ладонь взрослого человека, как повреждающий объект имеет контактирующую, повреждающую поверхность площадью не менее 171 см?. Ударное воздействие открытой ладонью наиболее части приводит к образованию плоскостных повреждений мягких тканей человека. Поэтому сделан вывод, что образование ангулярного перелома нижней челюсти от удара раскрытой ладонью (наотмашь) в область лица в положении сидя крайне маловероятно (т. 1 л.д. 112-113);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2837 и/б от 08.08.2017 года, согласно которому, - на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у <ФИО1> имелось повреждение в виде тупой травмы головы: перелом угла нижней челюсти слева, осложнившийся абсцессом подбородочной области с развитием травматического остеомиелита. Данные телесные повреждения образовались в результате прямого действия твердым, тупым предметом в область нижней челюсти. По описанию в представленной медицинской документации детального судить о давности образования повреждения не представляется возможным. Локализация, характер телесного повреждения с поперечной линией перелома нижней челюсти не исключает возможность образования ангулярного перелома нижней челюсти от удара кулаком в область лица. Причиной возникновения абсцесса подбородочной области с развитием травматического остеомиелита является ранняя травма 2016 года в виде перелома нижней челюсти. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, п.7.1. (т. 1 л.д. 143-144);

- заключением ситуационной экспертизы № 7-у, № 8-у от 14.03.2018 года, согласно которому, - показания потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте 24.06.2017 года, соответствуют объективным медицинским данным. Показания Пронина С.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО1>, которые он указал и воспроизвел в ходе проведения следственного эксперимента 23.06.2017 года не соответствуют объективным медицинским данным (т. 2 л.д. 86-95).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО20>, который разъяснил заключение эксперта <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, пояснив по каким именно материалам уголовного дела он и эксперт <ФИО21> проводили указанную экспертизу, и на основании каких именно данных они пришли к изложенном в экспертизе выводам.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит правильными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, их выводы о характере имевшихся у <ФИО1> телесных повреждений, а также о времени и способе их образования, мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что заключение ситуационной экспертизы № 7-у, № 8-у от 14.03.2018 года, является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, так как никаких нарушений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов при проведении данной экспертизы допущено не было, экспертиза проведена по представленным экспертам материалам настоящего уголовного дела, компетентными лицами, имеющими большой опыт экспертной работы, в пределах их полномочий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Возникшие у стороны защиты неясности в части обстоятельств проведения данной экспертизы и исследованных экспертами материалов, были полностью устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта <ФИО20>, который подробно и ясно разъяснил это заключение эксперта, пояснил по каким именно материалам уголовного дела проводилась экспертиза и на основании каких именно данных эксперты пришли к соответствующим выводам. Таким образом, суд не установил оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством, находит его правильными, мотивированным, научно-обоснованным и считает возможным использовать его в качестве доказательства по настоящему уголовного делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пронину С.А. обвинению. Наосновании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о виновности Пронина С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не помнит, чем именно ему был нанесен удар, кулаком или ладонью, опровергнуты в ходе судебного заседания. Потерпевший <ФИО1>, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании неоднократно утверждал и настаивал на том, что Пронин С.А. 25.09.2016 года нанес ему удар по лицу именно кулаком, а однократно данные им ранее в ходе расследования показания о том, что он не помнит, чем был нанесен удар, потерпевший <ФИО1> объяснил тем, дал эти показания опасаясь подсудимого, от которого в то время в его адрес поступали угрозы. Данное обстоятельство о поступлении угроз со стороны Пронина, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>.

Частичное признание подсудимым Прониным С.А. своей вины, и его версию о том, что в результате нанесенного им 25.09.2016 года удара по лицу потерпевшего, <ФИО1> не были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, суд расценивает как его способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки совокупности исследованных и приведенных выше доказательств.

Таким образом, нет оснований для постановления оправдательного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что телесное повреждение у потерпевшего <ФИО1> в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева в области угла, повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, возникло у потерпевшего <ФИО1> в результате противоправных действий подсудимого Пронина С.А., при этом количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, тяжесть полученного последним телесного повреждения и его локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле Пронина С.А. на причинение <ФИО1>, средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшего 25.09.2016 года конфликта между подсудимым и потерпевшим, связанного с их взаимными материальными претензиями друг к другу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пронина С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения Пронина С.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронину С.А., суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Пронина С.А. малолетнего ребенка: <ФИО22>, <ДАТА20> рождения (т. 1 л.д. 72), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 14).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение Прониным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на поведение Пронина С.А. при совершении им преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прониным С.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пронин С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал частично, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства главой Лопуховского сельского поселения <ФИО19> и участковым уполномоченным полиции <ФИО18> характеризуется положительно, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Пронина С.А. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Пронина С.А.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, к назначению наказания в виде ограничения свободы при рассмотрении дела судом не установлено.

Потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО1> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в виде расходов связанных с оплатой услуг его представителя на предварительном следствии в размере 10 000 рублей, а также о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 150 000 рублей. Данные исковые требования <ФИО1> полностью поддержал, просит иск удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) Пронин С.А., его защитник Грицких С.П. гражданский иск не признали полностью, считают, что вина Пронина С.А. в причинении потерпевшему среднего вреда здоровью не доказана, поэтому в иске необходимо отказать.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С., считает исковые требования <ФИО1> подлежащими частичному удовлетворению, так как размер компенсации морального вреда сильно завышен.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Затраты, понесенные потерпевшим <ФИО1> на оплату услуг его представителя подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (том № 1 л.д. 63), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных исковых требований и взыскании этих расходов в размере 10 000 рублей с осужденного Пронина С.А..

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред потерпевшему <ФИО1>, безусловно, был причинен неправомерными действиями подсудимого Пронина С.А., поскольку он действительно в результате совершенных подсудимым в отношении него насильственных действий получил телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания. Однако, заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной причиненным ему страданиям, поскольку потерпевшему был причинен средней вред здоровью, а потому с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого Пронина С.А. в пользу потерпевшего <ФИО23> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения Пронину С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пронина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить Пронину С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего по месту жительства осужденного надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пронина С.А. обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий по месту жительства осужденного надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск <ФИО1> к Пронину С.А. - удовлетворить частично, взыскать с Пронина С.А. в пользу <ФИО1> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Меру пресечения в отношении Пронина С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 46 Волгоградской области.

Мировой судья:                                                                                            С.А. Казаков