Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2022 ~ М-1376/2022 от 14.10.2022

    Дело №2-2365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО6 Г.Х. управляя транспортным средством Лада Приора, г/з № нарушив ПДД, допустил наезд на ФИО4.

В результате использования вышеуказанного автомобиля ФИО4 получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/з № не была застрахована.

Общий процент нормативов повреждений составил 25,2 %, следовательно, ФИО4 согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение страховой выплаты в размере 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление ФИО4 о выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «Альфастрахование» отказал в выплате по причине представления документа по уголовному делу с указанием некорректной даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил запрошенный документ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления выплаты.

Выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил претензию с требованием выплатить компенсацию и санкции.

ДД.ММ.ГГГГ в лице АО «Альфастрахование» повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

Несогласие с отказом в выплате компенсации послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из обстоятельств дела, для получения страхового возмещения ФИО4 направил в РСА в том числе следующие документа: - заявление об осуществлении выплаты; - нотариально заверенную выписку из паспорта; - заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заверенный выписной эпикриз № ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8».

При том факте, что допущенные при подаче заявления недостатки в документе: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, причины не выплаты компенсации не известны.

Считает, что РСА неправомерно до настоящего времени не произвел ФИО4 компенсационную выплату.

С РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска), а также неустойка за нарушение осуществления выплаты в полном объеме по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований:

1.Компенсационная выплата -126 000 рублей.

2.Неустойка за нарушение срока выплаты в размере 126 000 рублей, период нарушения 12.01.2022 – 17.03.2022 (65 дней), 126 000 руб. х 1% 1 65 дней = 81 900 рублей.

3.Штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 126 000 руб. х 50% = 63 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 126 000 руб.; Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 12.01.2022 по 17.03.2022 в размере 81 900 руб.; Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 63 000 руб.; Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку, из расчета один процент за каждый день просрочки, от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежащую расчету с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца – ФИО14 в суд поступило заявление, в котором последняя просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя., направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в суд также направил своего представителя.

Ответчик РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика – ФИО9, в котором последняя с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, г/з №, нарушив ПДД, допустил наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с телесными повреждениями в виде оскольчатого перелома обеих костей верзней трети правой голени со смещением, ушибленной раной коленного сустава доставлен в «РЦТ и О им.ФИО10». Согласно приказу Минздрава и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный диагноз квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно выписного эпикриза № отделения сочетанной травмы ГБУ РД «РЦТО им.ФИО8», ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый оскольчатый перелом мыщелком б/б кости и головки м/б кости правой голени со смещением. Ушибленная рана правого коленного сустава. Ушиб левого коленного сустава. Множественные ссадины головы и туловичща. Проведенное лечение: Операция ДД.ММ.ГГГГ – МОС в/трети б/б кости правой голени пластинами с угловой стабильностью.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/з М943ОУ05 – ФИО2 не была застрахована.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. Этими же Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО5 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом РСА на указанное заявление.

Согласно описи вложения вышеуказанного почтового отправления, в адрес РСА были направлены следующие документы: заявление об осуществлении выплаты; - нотариально заверенную выписку из паспорта; - заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заверенный выписной эпикриз № ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8».

В ответ на указанное заявление РСА в лице своего представителя АО «Альфастрахование» письмом убыток № исх. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что почтовое отправление не содержит документы, указанные в п.4.18 Правил ОСАГО, в частности, заверенную копию документа по уголовному делу с указанием корректной даты ДТП (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда). Согласно предоставленному постановлению о возбуждении уголовного дела, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес РСА было направлено постановление о возбуждении уголовного дела с указанием верной даты ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек отслеживанием по почтовому идентификатору № и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления выплаты, между тем, компенсационная выплата ФИО4 не произведена, дополнительного письменного ответа после представления запрашиваемого документа, не последовало.

Не согласившись с позицией ответчика, представителем истца – ФИО15 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек отслеживанием по почтовому идентификатору № и описью вложения.

В ответ на претензию представителем РСА – АО «Альфастрахование» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца ФИО15, что позиция компании, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной. Выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения. Неустоек связанных с нарушением сроков направления запроса документов или отказа не предусмотрено.

    Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, представленном суду, отражена дата совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, что заверенная копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью получения компенсационной выплаты, что подтверждается трек отслеживанием по почтовому идентификатору № и описью вложения.

    При этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения не надлежаще заверенной копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной медицинской экспертизы, эксперт ООО «Здрав-экспертиза» – ФИО12 в заключении №э-10/2022 отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

Вопрос №:    В результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения получены ФИО4 по имеющимся медицинским данным?

Ответ: Согласно данным представленной медицинской карты № стационарного больного из ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены повреждения, сопровождавшиеся развитием травматического шока, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области правого коленного сустава, множественных ссадин в области головы, туловища и конечностей, перелома головки малоберцовой кости правой голени, оскольчатого перелома обоих мыщелков большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, потребовавший проведения реконструктивного    оперативного    лечения (металлоостеосинтеза).

Вопрос№: Каков размер компенсационной выплаты в процентах (%) с учетом выставленных ФИО3 диагнозов, в результате получения ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения    при    причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

Ответ: - повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга согласно пункту З-al Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения    при    причинении    вреда здоровью    потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 3% размера страховой выплаты;

- повреждения в виде ушибленной раны в области правого коленного сустава, множественных ссадин в области головы, туловища и конечностей согласно пункту 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 0,05% размера страховой выплаты;

- повреждение в виде перелома головки малоберцовой кости правой голени согласно пункту 61-в Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 5% размера страховой выплаты;

- повреждения в виде оскольчатого перелома обоих мыщелков большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков согласно пункту 61-д Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 10% размера страховой выплаты;

- проведенная реконструктивная операция на правой большеберцовой кости (металлоостеосинтез от 14.10.2021г) согласно пункту 65-г Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 7% размера страховой выплаты;

- травматический шок, согласно пункту 67 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 10% размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у гр. ФИО4 повреждения соответствуют 35,05% размера страховой выплаты.

С учетом установленного экспертом процента, размер страховой выплаты составляет 175250 рублей (500 000 х 35,05% = 175 250 руб.)

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты подлежащей взысканию, согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно приведенного расчета размер компенсационной выплаты по настоящему делу составляет 126 000 рублей, с заявлением об увеличении исковых требований согласно выводам проведенной судебной медицинской экспертизы, истец не обратился.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в счет возмещения компенсационной выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 и 3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после получения ответчиком заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела (14.12.2021), определяя дату начала - 11 января 2022 года.

При этом, приведенный истцом расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81900 руб. за период с 12.01.2022 по дату составления искового заявления – 17.03.2022, суд также находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда также не имеется.

Разрешая спор, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1260 рублей за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, а также то обстоятельство, что настоящим решением с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 81900 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 418100 рублей.

Согласно абз.1 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом приведенных норм права, суд находит подлежащей взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от подлежащей взысканию компенсационной выплаты, что составляет 63000 рублей (126000 / 2 = 63000).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 5909 рублей в доход МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 126 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 81 900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф в размере 63 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1260 рублей 00 копеек за каждый день просрочки но не более 418 100 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 5909 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>