Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-173/2022                                    копия

Мировой судья Шпаковская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием заинтересованного лица Лысиченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьев А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лысиченкова О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> по делу № вынесено определение о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченкова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взысканная судом денежная сумма подлежит индексации, в связи с чем просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349,99 руб., взыскав данную сумму с должника в ее пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лысиченкова О.В. об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено, с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченкова О.В. взысканы денежные средства в размере 3 349,99 руб. в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присужденной по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 209-211).

Кондратьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <Адрес> через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, указав, что с вынесенным определением не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 215).

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу пункта 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> по делу № вынесено определение о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченкова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес>, в отношении Кондратьева А.В. на основании определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лысиченкова О.В. были удержаны денежные средства (т. 2 л.д. 188-193). Так, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было внесено 96,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 864,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 192,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 719,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 197,20 руб.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Указанной выше процессуальной нормой суд ограничен временным промежутком индексации присужденных денежных сумм, а именно, денежная сумма подлежит индексации с момента оглашения постановления суда и до его реального исполнения.

Разрешая заявление Лысиченкова О.В. об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Лысиченкова О.В. и удовлетворил заявление об индексации, взыскав с ответчика Кондратьева А.В. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349,99 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленный заявителем расчет не мог быть признан мировым судьей арифметически верным, поскольку содержит в себе индексы потребительских цен на товары и услуги по <Адрес>, тогда как в соответствии с действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

В связи с указанным, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а взысканная сумма уменьшению на основании следующего расчета.

В соответствии с индексами потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации расчет подлежит выполнению следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (12 000 х 1,0028) – 12 000 = 33,60; (33,60 : 31) х 3 = 3,25;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 000 х 1, 0036 (декабрь 2019) х 1,0040 (январь 2020) – 12 000 = 91,37; (12 000 х 1,0033) – 12 000 = 33,60; (33,60 : 29) х 6 = 6,95; ; 91,37 + 6,95 = 98,32;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (11 903,94 х 1,0033) – 11 903,94 = 39,28; (39,28 : 29) х 9 = 12,19;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (11 039,36 х 1,0033) – 11 039,36 = 36,42; (36,42 : 29) х 12 = 15,07; (11 039,36 х 1,0055) – 11 039,36 = 60,71; (60,71 : 31) х 8 = 15,66; 15,07 + 15,66 = 30,73;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (10 847, 23 х 1,0055) – 10 847,23 = 59,65; (59,65 : 31) х 12 = 23,09;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (9 127,74 х 1,0055 (март 2020)) – 9 127,74 = 50,20; (50,20 : 31) х 7 = 11,33; (9 127,74 х 1,0083 (апрель 2020)) – 9 127,74 = 75,76; (9 127,74 х 1,0027 (май 2020)) – 9 127,74 = 24,64; (24,64 : 31) х 25 = 19,87; 11,33 + 75,76 + 19,87 = 106,96;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 930,54 х 1,0027 (май 2020)) – 8 930,54 = 24,11; (24,11 : 31) х 4 = 3,11; 8 930,54 х 1,0022 (июнь 2020) х 1,0035 (июль 2020) х 1,0043 (октябрь 2020) х 1,0071 (ноябрь 2020) х 1,0083 (декабрь 2020) х 1,0067 (январь 2021) х 1,0078 (февраль 2021) х 1,0066 (март 2021) х 1,0058 (апрель 2021) х 1,0074 (май 2021) х 1,0069 (июнь 2021) х 1,0031 (июль 2021) х 1,0017 (август 2021) х 1,0060 (сентябрь 2021) х 1,0111 (октябрь 2021) х 1,0096 (ноябрь 2021) х 1,0082 (декабрь 2021) х 1,0099 (январь 2022) х 1,0117 (февраль 2022) х 1,0761 (март 2022) х 1,0156 (апрель 2022) х 1,0012 (май 2022) – 8 930,54 = 2 168,94; 2 168,94 + 3,11 = 2 172,05.

В августе, сентябре 2019 и 2020, июнь и июль 2022 коэффициент дефляции менее 100%, поэтому при расчете индексации не учитывается.

Итого 2 444,59 руб. (3,25 + 98,32+ 12,19 + 30,73 + 23,09 + 106,96 + 2 172,05).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> отменить, взыскать с Кондратьев А.В. в пользу Лысиченкова О.В. денежные средства в размере 2 446,59 руб. в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной по гражданскому делу №.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова