Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2024 (1-924/2023;) от 21.11.2023

    Дело №1-134/2024

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р.,

защитника Гареевой Э.Э.,

подсудимого Касимова Н.В.,

представителя потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Касимова Н.В., ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, получившего ..., ..., не работающего, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

    - 8 июля 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, снятого с учета 2 августа 2023 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

    Касимов Н.В. совершил открытое хищение имущества ... причинив последним материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

    В период с 20.20 часов до 20.55 часов ... в торговом зале магазина «... расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., ..., у Касимова Н.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно имущества ...

    Для реализации своих преступных намерений, в период с 20.20 часов до 20.55 часов ..., в торговом зале магазина «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., ..., Касимов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торговых стеллажей взял и сложил в два пакета товар, а именно: набор для суши «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей 72 копейки; торт «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей 47 копеек; молоко «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 34 рубля 30 копеек; зубная паста «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей 37 копеек; сыр «...» в количестве 5 штук, стоимостью 105 рублей 40 копеек за единицу товара на общую сумму 527 рублей 00 копеек; пищевой продукт «...» в количестве 2 штук, стоимостью 803 рубля 64 копейки за единицу товара, на общую сумму 1607 рублей 28 копеек; таблетки «...» в количестве 2 штук, стоимостью 310 рублей 09 копеек за единицу товара, на общую сумму 620 рублей 18 копеек; конфеты ...» в количестве 1 штуки, стоимостью 357 рублей 82 копейки; каша молочная ...» в количестве 1 штуки, стоимостью 27 рублей 47 копеек; пакет «... в количестве 2 штук, стоимостью 1 рубль 83 копейки за единицу товара, на общую сумму 3 рубля 66 копеек, а всего товара на общую сумму 3874 рубля 27 копеек, принадлежащие ...», и стал выходить из магазина, не оплатив за товар, однако в это время был замечен работником магазина Р., которому стали очевидны противоправные действия Касимова Н.В. и который потребовал от последнего остановиться. Однако Касимов Н.В., осознавая, что его действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, открыто похитил вышеуказанный товар общей стоимостью 3874 рубля 27 копеек, принадлежащий ... «...», выбежав за пределы вышеуказанного магазина, скрылся с места преступления и, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Касимов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, обязуется возместить ущерб, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

    Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Касимова Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... около 20.15 часов он зашел в магазин «... расположенный в ...» по ... ... Республики Татарстан, за продуктами. Зайдя в магазин, у входа взял корзину и прошел в торговый зал. Пройдя по рядам витрин, взял пакет молока «... набор для суши «...» 1 штуку, торт «...» 1 штуку, сыр эдем 5 упаковок, зубную пасту «...» 1 штуку, упаковку конфет ...», две разных упаковки таблеток для спортивного питания в баночках и упаковку каши «... после чего прошел к кассе самообслуживания и попытался пробить товар, но у него не получилось. В связи с чем, он попросил работника магазина помочь ему. Тот, подойдя к нему, начал пробивать товар на кассе самообслуживания, а он стал складывать покупки в пакеты. После чего он попытался оплатить товар, но у него ничего не получилось. Тогда он вновь обратился за помощью к работнику магазина, который перевел способ оплаты в СПБ, но затем он обнаружил, что у него нет с собой телефона. В это время рядом с ним ни кого не было, и он решил не оплачивать за товар, взял пакеты и вышел из магазина. Выйдя из торгового центра, пошел домой. Он не видел, чтобы кто-то за ним бежал и кричал в след (л.д. 74-76).

    Вина подсудимого Н.В., помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

    Представитель потерпевшего Ф. суду показал, что он работает специалистом мобильной группы службы безопасности ...», расположенном по адресу: ..., .... В магазине ...» имеются камеры видеонаблюдения, а также магазин оснащен антикражными воротами. ... ему на сотовый телефон позвонил директор магазина П., который сообщил, что около 20.30 часов было совершено хищение товара из магазина, а именно, мужчина отбивал товар на кассе самообслуживания, сложил весь товар в два пакета, а затем, схватив пакеты с товаром, выбежал из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар. По приезду в магазин, открыв архив записей с камер видеонаблюдения, нашел видеозапись произошедших событий и, посмотрев их, увидел ранее незнакомого мужчину лет ..., ростом примерно 175 см., среднего телосложения, одетого в синюю футболку, темные спортивные брюки, темные кроссовки, который ... в период с 20.15 часов до 20.27 часов находился в магазине ...». Молодой человек зашел в магазин, взял корзину и прошел к стеллажам с продуктами. После того, как набрал в корзину продукты питания, прошел к кассе самообслуживания и начал сканировать товар. В какой-то момент молодой человек обратился к стоящему рядом директору магазина П., который помог ему отсканировать весь товар, лежащий у него в корзине. После чего П. отошел к другим покупателям, а данный молодой человек осмотрелся, затем взял два пакета с продуктами и вышел из магазина, пройдя кассовую зону не оплатив за товар. Далее он направился в сторону выхода из торгового центра. За ним побежал охранник магазина Р. и директор П., однако им не удалось догнать данного молодого человека. Тем самым ...» был причинен материальный ущерб на сумму 3874 рубля 27 копеек. В системе видеонаблюдения имеются технические неполадки, в связи с этим на некоторых фрагментах видеозаписи имеются расхождения во времени, верное время указано на фрагменте видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые расположены над кассами самообслуживания. В настоящее время ущерб возмещен частично в размере 2500 рублей. Гражданский иск на сумму 1374 рубля 27 копеек поддерживает, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что он работает охранником в магазине «... расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., корпус 2. ... он находился на своем рабочем месте, в торговом зале указанного магазина, на выходе из магазина на кассе самообслуживания. Примерно в 20.15 часов он обратил внимание на молодого человека ... лет, среднего телосложения, одетого в синюю футболку, черные спортивные штаны и кроссовки. Молодой человек стоял на кассе самообслуживания и пробивал продукты питания, которые набрал в корзину. Позже тот обратился к директору магазина, который помог ему пробить продукты питания, в это время молодой человек складывал продукты в два пакета. Позже директор магазина отошел, чтобы помочь другим покупателям, в это время тот складывал продукты в пакеты. Позже тот снова обратился к директору магазина за помощью при оплате, однако оплатить молодому человеку не удалось. В это время директор магазина отошел в сторону других касс. Молодой человек, воспользовавшись тем, что директор магазина отошел в сторону, взял два пакета с продуктами и вышел из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар, и затем направился в сторону выхода из торгового центра «... Увидев это, он громко крикнул молодому человеку «Парень стой!», при этом расстояние между ними было 5-7 метров. Молодой человек слышал, что он крикнул ему, так как тот после побежал к выходу, а он побежал вслед и кричал «Брось товар!». Следом за ним бежал директор магазина, который также кричал молодому человеку в след «Стой!», однако тот не остановился, догнать его не удалось. После этого он вернулся в магазин и продолжил работу, а директор магазина в это время позвонил сотрудникам службы безопасности магазина (л.д.84-85).

    Кроме того, свидетель Р. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Касимовым Н.В. (л.д.88-90).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что он работает директором магазина ... расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., корпус .... В магазине имеются камеры видеонаблюдения, а также антикражные ворота. ... он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина ...». Примерно в 20.15 часов он обратил внимание на молодого человека ... лет, среднего телосложения, одетого в синюю футболку, черные штаны и кроссовки, который стоял на кассе самообслуживания, пробивал продукты питания. Тот обратился к нему за помощью, так как у него не получалось пробить товар. Пройдя к молодому человеку, он помог отбить весь товар. В это время молодой человек складывал товар в два пакета. Он отошел в сторону. После молодой человек вновь обратился к нему, для того, чтобы произвести оплату через СПБ, он помог ему и направил оплату на терминал. После молодой человек сказал, что его сотовый телефон остался у друга и начал искать его глазами. В это время он отошел к другим покупателям. Через некоторое время он услышал как охранник крикнул «Парень стой!», тогда он подошел к кассе самообслуживания, где ранее стоял молодой человек, и увидел, что тот не произвел оплату. После чего он побежал к выходу из торгового центра. В коридоре первого этажа он увидел охранника Р., который бежал за молодым человеком, в руках у него были пакеты с продуктами. Охранник вновь крикнул в след молодому человеку «Брось товар!», однако тот никак не реагировал и продолжал бежать. Он тоже крикнул ему в след «Стой!», однако тот не остановился, догнать его не удалось. После он вернулся на свое рабочее место и позвонил сотруднику службы безопасности (л.д.86-87).

    Согласно сообщению «02» от ..., поступившему от Ф., неизвестное лицо открыто похитило товар на сумму 3874 рубля ... в период с 20.15 часов до 20.27 часов (л.д.4).

    Из заявления Ф. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.15 часов по 20.27 часов ..., находясь в магазине «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., ... похитило товар на общую сумму 3874 рубля 27 копеек, причинив ущерб ...» на указанную суму (л.д.6).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «... расположенный в торговом центре ...» по адресу: ..., корпус 2. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина за ... на CD-R – диске (л.д.7-19), которые в последующем осмотрены и установлено, что на записи зафиксирован Касимов Н.В. в момент хищения продуктов питания из указанного магазина «...» ... (л.д.91-107). Данные фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» за ... на CD-R – диске признаны вещественным доказательством (л.д.108-109).

    Из протокола явки Касимова Н.В. с повинной от ... следует, что он признался в том, что ... совершил хищение продуктов питания из магазина «... расположенного в торговом центре «...». Вину признает полностью (л.д.22).

    Как следует из протокола следственного эксперимента от ..., проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Р. и статиста Г., в ходе которого была создана соответствующая обстановка событий произошедших ... и установлено, что когда Р. выкрикнул требования, стилист Г. услышал и воспроизвел их (л.д.128-133).

    Согласно товарно-транспортных накладных и справки о стоимости похищенного товара от ..., общая стоимость похищенного товара составляет 3874 рубля 27 копеек (л.д.25, 27-55).

    Из расписки представителя потерпевшего Ф. от ... следует, что Касимов Н.В. частично возместил ... ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2500 рублей (л.д.124)

    Из справки генерального директора ...» М. следует, что на видеорегистраторах ...», расположенный по адресу: ..., ... время установлено согласно Московскому времени (л.д.111).

    Согласно сообщению ...», на видеорегистраторах ... «...» по адресу: ..., ...,имеется задержка времени на видеозаписях от ..., с отставанием на 21 минуту от Московского времени (по техническим причинам) (л.д.113).

    Проверяя показания подсудимого Касимова Н.В., который факт совершения открытого хищения товара из магазина «...» не отрицал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего, который указал на фактические обстоятельства совершения Касимовым Н.В. преступления, в том числе указал на принадлежность данного товара ...», их стоимость, с показаниями свидетелей, которые указали на подсудимого, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества из магазина «... с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Касимовым Н.В. открытого хищения товара, их стоимость, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Касимова Н.В. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Касимова Н.В. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Касимова Н.В., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Учитывая данные о личности подсудимого Касимова Н.В., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве смягчающих наказание Касимова Н.В. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, ..., а также ..., положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений, частичное возмещение ущерба, его намерение возместить остаток ущерба потерпевшему, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании. В то же время, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку его действия были очевидными.

    Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Касимова Н.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Касимова Н.В. возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения Касимовым Н.В. преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск ...», в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

    В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касимова Н.В. суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л:

    Касимова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Касимову Н.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на осужденного Касимова Н.В. обязанности: - не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки, - пройти курс лечения от наркотической зависимости.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касимова Н.В., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

                    Взыскать 1374 рубля 27 копеек с Касимова Н.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ...

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «... на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Л.А. Нуртдинов