Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-1651/2022 от 24.06.2022

37RS0010-01-2022-001999-18

Дело № 2-1811/2021          21 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя истца Грефенштейн А.А., представителя ответчика Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Алеева Артёма Александровича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Алеев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 9-Сосневская и 4-Проезд <адрес> в 17.32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Опель Инсигния» государственный номер №, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Опель Инсигния», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства транспортного средства марки «марки «Опель Инсигния» государственный номер № – ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), виновника ФИО7 в АО «ОСК» (страховой полис серия ХХХ №

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, 18.12.2020г. ФИО1 обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

Однако 25.12.2020г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП, которую страховщик также оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении его требований к АО «Совкомбанк Страхование».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2021г. по делу № заявленные им требования были удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 334100,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., расходы за составление заключения в сумме 8352,0 руб., а всего взыскано 347452,0 руб.

27.01.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу указанную денежную сумму.

03.02.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком, ответа на заявление не последовало.

11.03.2022г. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление (претензию) о выплате неустойки, которое было получено АО «Совкомбанк Страхование».

Поскольку требования, изложенные в претензии, также не были удовлетворены, 19.04.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

12.05.2022г. финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» были удовлетворены частично, а именно со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 143663 руб. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 334100 руб. за период с 15.12.2021г. (день вступления в силу решения суда) по 26.01.2022г. (день выплаты страхового возмещения на основании исполнительного листа).

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.05.2022г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что с ответчика в его пользу подлежала взысканию неустойка, начиная с 25.12.2020г., то есть со дня отказа в выплате страхового возмещения, или за 339 дней просрочки выплаты, в размере 400000 руб., поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ об ОСАГО. Ответчиком данное обязательство исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 256337 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом уточнила, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, следует считать, начиная с 21 дня с даты подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявленного иска возражал, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил, выплатил сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, а также неустойку, присужденную решением финансового уполномоченного. Однако в случае удовлетворения заявленного иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки с учетом указанных обстоятельств, а также наличия между сторонами спора по повреждениям автомобиля истца и разрешением его только в судебном порядке. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не соответствующими степени сложности дела.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 представил письменные объяснения по делу, которыми поддержал принятое им решение и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2021г., принятым по гражданскому делу № с участием тех же лиц, установлены и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 9-Сосневская и 4-Проезд <адрес> в 17.32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Опель Инсигния» государственный номер №, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Р661КК05, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Опель Инсигния», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства транспортного средства марки «марки «Опель Инсигния» государственный номер № – ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), виновника ФИО7 в АО «ОСК» (страховой полис серия ХХХ №).

18.12.2020г. ФИО1 обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

25.12.2020г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП, которую страховщик также оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к АО «Совкомбанк Страхование».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2021г. по делу № заявленные им требования были удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 334100,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., расходы за составление заключения в сумме 8352,0 руб., а всего взыскано 347452,0 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2021г.

19.01.2022г. судом ФИО1 был выдан исполнительный лист.

27.01.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу указанную денежную сумму, присужденную судом, включая страховое возмещение в размере 334100,0 руб.

03.02.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО.

Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком, ответа на заявление не последовало.

11.03.2022г. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление (претензию) о выплате неустойки, которое было получено АО «Совкомбанк Страхование».

Поскольку требования, изложенные в претензии, также не были удовлетворены, 19.04.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400000 руб.

12.05.2022г. финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» были удовлетворены частично, а именно со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 143663 руб. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 334100 руб. за период с 15.12.2021г. (день вступления в силу решения суда) по 26.01.2022г. (день выплаты страхового возмещения на основании исполнительного листа).

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.05.2022г.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сумма неустойки подлежит взысканию

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как верно указано представителем истца, из анализа приведенной нормы закона следует, что неустойка подлежит начислению, начиная с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 12.05.2022г. и аналогичные доводы, приведенные в обоснование возражений представителем ответчика, о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2021г., суд находит несостоятельными, поскольку такой порядок исчисления неустойки ФЗ об ОСАГО не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (18.12.2020г.), количества нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения являлось 18.01.2021г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.01.2021г. по дату осуществления страховой выплаты 26.01.2022г., то есть за 372 дня просрочки. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 339 дней, в связи с чем суд рассматривает данный период взыскания неустойки в пределах требований, заявленных истцом.

Следовательно, размер неустойки составит 1333059 руб., исходя из расчета 334100 руб. х 1% х 339 дней.

Поскольку размер неустойки не может превышать установленный ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика, неустойка верно ограничена истцом суммой в размере 400000 руб.

С учетом суммы неустойки в размере 143663 руб., взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного от 12.05.2022г., сумма неустойки, которую вправе требовать истец, составит 256337 руб. (400000 – 143663).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, тот факт, что между сторонами имелся спор относительно права истца на получение суммы страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 190000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, требования разумности, степень сложности дела, характер и объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем (представитель осуществляла подготовку искового заявления и приняла участие в трех судебных заседаниях по делу), достигнутому в результате действий представителя правовому результату.

При определении соответствия заявленных расходов требованиям разумности суд считает возможным руководствоваться Рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 31.10.2014г. и размещенными в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с указанными Рекомендациями стоимость услуг адвокатов за аналогичные услуги составляет: составление искового заявления – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в районном суде – 5000 рублей.

С учетом изложенного, ходатайства, заявленного представителем ответчика о снижении расходов истца на оплату услуг представителя, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, 5000 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Алеева Артёма Александровича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 Артёма ФИО3 (паспорт серия № №) неустойку в размере 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022г.