Решение по делу № 1-2/2021 (1-11/2020) от 06.07.2021

Дело № 1-2/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Чугуевка 06 июля 2021 года Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края Корниевская Е.В.,с участием частного обвинителя и потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Дулинского Ю.А.1,

адвоката Голуб Е.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,    

при секретарях Е.А. Белецкой, О.В. Шестера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Дулинского Ю.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, гражданина РФ, не военнообязанного, пенсионера,  зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

         Частный обвинитель <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ  Дулинского Ю.А.1  указывая на то, что <ДАТА4> около 07 часов 40 минут  в районе дома <НОМЕР>, Дулинского Ю.А.1 в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, находясь за его спиной, нанес ему три удара кулаком по голове в область затылка, после чего, когда он развернулся к Дулинского Ю.А.1 лицом, последний нанес ему один удар кулаком в правую височную область и один удар кулаком в область виска слева, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое, согласно Акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР>  от <ДАТА5>,  расценено как легкий вред здоровью.

В судебном заседании <ФИО1>  настаивал на своих обвинениях. Пояснил, что в 2020 году он, совместно с <ФИО5> и Дулинского Ю.А.1, работал сторожем на зернохранилище, работали посменно, меняя друг друга. <ДАТА4>, когда ему необходимо было заступить на смену,   около 07 часов 27 минут, он двигался на велосипеде по левой стороне дороге по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в сторону зернохранилища, в районе дома <НОМЕР> он заметил движущийся ему навстречу легковой автомобиль импортного производства красного цвета под управлением Дулинского Ю.А.1

Увидев его, Дулинского Ю.А.1 остановился и сделал ему замечание, что он (<ФИО1> движется не по той стороне дороги. Сойдя с велосипеда, он ответил Дулинского Ю.А.1, что места на дороге достаточно. После этого они обменялись взаимными негативными выражениями, и он попытался сесть на велосипед, который катил справа от себя. Однако в это время Дулинского Ю.А.1, выйдя из машины, находясь позади него, нанес ему три удара кулаками правой и левой рук в область затылка, от чего с его (<ФИО1> головы слетела шапка. Когда он развернулся к Дулинского Ю.А.1, последний  нанес ему еще один удар кулаком в область виска справа, и один удар кулаком  в височную область слева. От полученных ударов он упал на спину, велосипед упал на него сверху. После этого Дулинского Ю.А.1 подал ему руку, но он отверг предложение помочь и, отбросив велосипед,  поднялся сам. Дулинского Ю.А.1 быстро пошел к своей машине. Тогда он побежал следом за Дулинского Ю.А.1, желая разобраться в причине агрессии,  но последний уехал. Придя на зернохранилище, расстояние до которого от места конфликта составляло около 300 метров, где он подрабатывал сторожем, он, спустя менее , чем два часа , почувствовал себя плохо, началась тошнота, онемение конечностей, головные боли в области виска, чего раньше с ним не происходило, в связи с чем он обратился к фельдшеру.  Фельдшер рекомендовал ему обратиться к хирургу.  Тошнота у него продолжалась еще два дня, трижды открывалась рвота. К хирургу он смог попасть на прием <ДАТА6>, и был направлен к неврологу в г. <АДРЕС>, у которого находился на амбулаторном лечении 10 дней. Также был вынужден ездить в платную клинику г. <АДРЕС>, где сделал УЗИ кровеносных сосудов головы. О событиях <ДАТА4> он обратился с заявлением в полицию, т.к. Дулинского Ю.А.1 не принес ему извинения и не возместил моральный и материальный ущерб.

Подсудимый Дулинского Ю.А.1  свою вину в суде не признал, утверждая, что не наносил ударов потерпевшему. Пояснил, что работал совместно с <ФИО7>в течение примерно пяти лет у частного лица охранником на территории бывшего зернохранилища в с. <АДРЕС>. <ФИО1> в его адрес часто высказывал разного рода недовольства, которые он игнорировал и не отвечал на них. <ДАТА7>, утром,  до 08 часов,  он забирал свою автомашину из теплого гаража территории зернотока в с. <АДРЕС>,  где в то время на дежурстве находился <ФИО5>, который открывал ему ворота.  Двигаясь в направлении своего дома, он заметил, что навстречу ему катит велосипед <ФИО1> Дорога была узкой и скользкой, с глубокой колеёй , машина шла с пробуксовкой. Остановившись примерно за 5-6 м , он уступил дорогу <ФИО1>. Последний, проходя мимо его автомашины, катил велосипед справа от себя и ударил велосипедом по боковому зеркалу автомобиля. Он крикнул <ФИО8> . что он делает, на что <ФИО1> продолжил  катить велосипед царапая велосипедом по кузову его автомашины, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Возмутившись таким поведением  <ФИО9>, он вышел из машины, схватился за заднюю часть велосипеда ( сидение и багажник), который катил <ФИО1>, и толкнул велосипед вперед по ходу движения <ФИО9>  В результате толчка <ФИО1> потерял  равновесие, и, поскольку позади него на уровне колен находился снежный бурт, он  упал на этот снежный бурт. После этого он (Дулинского Ю.А.1)   подал руку <ФИО9>, предлагая помощь, но тот отказался. Тогда он сел в свою автомашину и уехал. При этом  в зеркало заднего вида он видел как <ФИО1> бежал за машиной, и, поднимая что- то с дороги, кидал ему вслед. Каких либо ударов он <ФИО9> не наносил. После случившегося <ФИО1>, как обычно, ходил на работу, но они не общались друг с другом.

Допросив стороны, свидетелей, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Свидетель <ФИО5>   суде пояснил, что знаком как с <ФИО1>, так и с Дулинского Ю.А.1, как с односельчанами, кроме того, работал вместе с ними посменно охранником на зернотоке в с. <АДРЕС>, в том числе и  в 2020 году.

Почти отработав свою смену, утром <ДАТА4> он ждал прибытия <ФИО1>, который должен был его сменить. Ближе к 8 часам он открывал ворота для Дулинского Ю.А.1, который забирал свою автомашину с территории зернотока. После чего он ушел в сторожку, где смотрел телепередачу. Через какое-то  время  в окно сторожки он увидел, что в сторону зернотока движется <ФИО1> При этом последний катил велосипед. В следующий момент, когда он посмотрел в окно, он увидел, что <ФИО1> разговаривает с Дулинского Ю.А.1, и в ходе разговора Дулинского Ю.А.1 взялся за велосипед и толкнул его в сторону <ФИО9>, от чего последний упал на снежный бурт. Тогда он (<ФИО5> вышел из сторожки на крыльцо, откуда увидел, что <ФИО1> поднимается, а Дулинского Ю.А.1 отъезжает на своей автомашине в своем направлении.  <ФИО1> бросал вслед машины Дулинского Ю.А.1 кусочки обледеневшего снега с дороги. Он (<ФИО5> знал о неприязненных отношениях <ФИО9> к Дулинского Ю.А.1, в связи с чем не был удивлен произошедшим, не наблюдал безотрывно события, т.к.  не придавал этому значения. Через некоторое время <ФИО1> пришел в сторожку, где вел себя как обычно. Каких либо телесных повреждений на нем не имелось. О том, что у него произошло с Дулинского Ю.А.1, <ФИО1> не рассказывал , а он (<ФИО5> не спрашивал.

Свидетель обвинения <ФИО11> в суде показала, что знакома с <ФИО1>, состоит с ним в хороших, дружеских отношениях. Дулинского Ю.А.1 знает как жителя с. <АДРЕС>.  <ДАТА4>   в 07 часов 45 минут она, выходя на работу со своего двора по ул. <АДРЕС>, видела <ФИО9>, который ехал на велосипеде в сторону бывшего зернотока. Спустя примерно 3 минуты, когда она уже подходила к своей работе, она видела автомашину Дулинского Ю.А.1, который ехал со стороны зернотока. В следующий раз она увидела <ФИО9> спустя примерно неделю, в магазине. Ей показалось, что у <ФИО9> болезненный вид, и на вопрос, все ли у него  в порядке, он сказал, что кто то на работе ударил его по голове, кто - он не говорил. Что именно произошло <ДАТА4> между Дулинского Ю.А.1 и <ФИО1>, она не видела.

Свидетель <ФИО12> в суде показал, что присматривал за имуществом на территории бывшего зернотока по просьбе частного лица, и там же посменно работали охранниками <ФИО1>, Дулинского Ю.А.1 и <ФИО5> Ему известно, что в период работы между <ФИО1> и Дулинского Ю.А.1 возникли натянутые отношения по той причине, что <ФИО1>, не имея на то особых полномочий,  устанавливал свои правила поведения, с которыми Дулинского Ю.А.1 был не согласен, и многократно порывался оставить эту работу в течение года, но работодатель был заинтересован в этом работнике, как хорошем специалисте- электрике. Кроме того Дулинского Ю.А.1 был неконфликтным человеком, в связи с чем на его жалобы <ФИО9> было сделано замечание. Спустя некоторое время со слов <ФИО5> ему стало известно, что <ДАТА4> между <ФИО1> и Дулинского Ю.А.1 произошел конфликт, а именно, что <ФИО1> катил велосипед навстречу автомобилю Дулинского Ю.А.1, последний вышел из машины, оттолкнул велосипед потерпевшего, от чего <ФИО1> упал, в дальнейшем Дулинского Ю.А.1 протянул ему руку, но <ФИО1> ее отверг, после чего Дулинского Ю.А.1 уехал в своем направлении, а <ФИО1> стал кидать ему вслед снежками. В дальнейшем в разговоре с Дулинского Ю.А.1 он узнал от последнего, что причиной конфликта стало то, что <ФИО1>, проходя мимо машины Дулинского Ю.А.1 с велосипедом в руках, ударил велосипед по боковому зеркалу заднего вида, от чего механизм  поворота зеркала вышел строя, а дальше <ФИО1> катил велосипед касаясь им кузова автомашины по всей длине, оставляя вмятину и царапину. В ответ на сделанное Дулинского Ю.А.1 в адрес  <ФИО1> замечание, последний выразился нецензурной бранью, в связи с чем Дулинского Ю.А.1 схватил его велосипед и сделал толчок вперед. Пояснил, что ни  <ДАТА8>, ни позднее, он не замети изменений в поведении <ФИО1>, последний выходил на работу в положенное время. Каких либо телесных повреждений у <ФИО8> он также не видел.

Таким образом, ни один из допрошенных в суде свидетелей, в том числе свидетель обвинения, не подтвердил доводов потерпевшего о нанесении ему  ударов Дулинского Ю.А.1

Сам подсудимый данный факт также отрицал.

Кроме того, ответственность по ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой <ФИО1> обвиняет Дулинского Ю.А.1, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы  <НОМЕР>  от <ДАТА9> , сделанной на основании Акта <НОМЕР>  от <ДАТА5>, эксперт <ФИО13> пришел к выводам, что у <ФИО1> имеется  телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое имеет давность около 3-5 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, и незадолго до обращения  в лечебное учреждение, причинено  в результате ударного воздействия  твердого тупого предмета в область головы или о таковой, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель)  и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, могло быть причинено в результате падения с высоты собственного роста и соударения головой о снежный наст.

Допрошенный в суде эксперт <ФИО13> подтвердил указанные выше выводы, при этом показал, что до проведения судебно-медицинской экспертизы он, как хирург,  оказывал <ФИО9>  медицинскую помощь в связи с жалобами по событиям <ДАТА4>.

 По указанным основаниям постановлением мирового судьи  от <ДАТА11>  заключение судебно-медицинской экспертизы было признано недопустимым доказательством.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной  ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» с привлечением врача-невролога, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма от <ДАТА4>, сотрясение головного мозга, острый период. Вторичные головные боли. Синдром легкой вестибулопатии. Данных за ВЧГ ( внутричерепную гематому) нет», указанный в медицинской карте <ФИО1> , выставлен на основании субъективных данных (жалобы на головные боли в области виска слева с отдачей по лбу, ноющего характера, ранее тошнота ( <ДАТА6>), нарушение координационных движений, дискомфорт в конечности слева более 1-их суток), данных анамнеза (со слов, был удар в область виска слева кулаком, возможно твердым предметом). При осмотре неврологом у <ФИО1> отсутствовала неврологическая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

Так, врачом-неврологом указано: сознание ясное, речь в норме, ЧМН (черепно-мозговые нервы): девиация языка вправо, нистагма нет, менингеальных знаков нет, в позе Ромберга легкое пошатывание, устойчив, координация движений сохранена, сухожильные и периостальные рефлексы с конечностей живые D=S, парезов нет. При судебно-медицинском осмотре в рамках данной экспертизы  у <ФИО1>  также имелась девиация языка вправо, что исключает возможность рассматривать вышеуказанные изменения как следствие перенесенной ЗЧМТ.

Кроме этого, в медицинской карте <НОМЕР> на имя <ФИО1> отсутствуют сведения о наличии каких -либо повреждений головы ( ссадины, кровоподтеки, раны, гематомы) - точек приложения силы, а также о динамике неврологического статуса (врачом неврологом <ФИО1> осматривался однократно).

Таким образом, по имеющимся данным, «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из справки ВК  <НОМЕР> от <ДАТА13> из КГБУЗ «<АДРЕС> городская больница», выданной на имея <ФИО1>, известно, что он « находился на амбулаторном лечении у невролога с <ДАТА>, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от <ДАТА4>, сотрясение головного мозга, остры период. Вторичные головные боли. Синдром легкой вестибулопатии. Данных за ВЧГ ( внутричерепную гематому) нет на момент осмотра.». У <ФИО1> отмечается повышенное артериальное давление, в связи с чем он получает гипотензивную терапию. Повышение артериального давления в ответ на стрессовую ситуацию может сопровождаться жалобами на вторичные головные боли и синдромом легкой вестибулопатии.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями Дулинского Ю.А.1 потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью,  стороной обвинения не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, Дулинского Ю.А.1 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу  не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст,299, 303-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

         Дулинского Ю.А.1 по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

         Признать за оправданным Дулинского Ю.А.1  право на реабилитацию.

         Процессуальные издержки, связанные с проведением по уголовному делу комиссионной  судебно-медицинской экспертизы (выплатой вознаграждения внештатному специалисту (врачу-неврологу) , возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чугуевский районный суд в течении 10 дней с момента провозглашения.

Мировой судья