Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1188/2022 от 16.05.2022

Судья Модякова Ю.С.                                                                                 дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                         «19» мая 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваник Е.П., действующей в интересах ГКУ МО «Мособлпожспас», на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приеме жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> <данные изъяты>-ИЗ/12-4782-И/990700 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ МО «Мособлпожспас»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> <данные изъяты>-ИЗ/12-4782-И/990700 от <данные изъяты> ГКУ МО «Мособлпожспас» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Иваник Е.П., действующая в интересах ГКУ МО «Мособлпожспас», обжаловала его в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника направлена по подведомственности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы защитника Иваник Е.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, защитник Иваник Е.П. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить.

Наряду с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Иваник Е.П. доводы жалобы поддержала и просила отменить определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Иваник Е.П., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (определения) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что на постановление должностного лица защитником Иваник Е.П. была подана жалоба и приложена копия доверенности. Основанием для возвращения жалобы заявителю послужило то, что прилагаемая копия доверенности представлена в ненадлежащей форме.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Прилагаемая к поданной в суд первой инстанции жалобе доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 99), представлена в ненадлежащей форме – в простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя было установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию городским судом жалобы, поданной на постановление должностного лица, к рассмотрению и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Определение городского суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, вышеуказанное не лишало и не лишает права законного представителя юридического лица лично или через защитника (оформившего доверенность надлежащим образом) повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приеме жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> <данные изъяты>-ИЗ/12-4782-И/990700 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ МО «Мособлпожспас», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               С.Л. Белая