Решение по делу № 2-833/2021 от 11.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 11 мая 2021 года

          Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Майорова Н.В., при секретаре Шипковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-833/21 по иску ООО УК «Вертикаль» к Курдину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Курдина Д.М. (с учетом уточнений) задолженность за квартиру в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>  по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 02.02.2018 года по 11.03.2018 года в размере 6 092, 25 рублей, сумму пени за просрочку платежей в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1  000 рублей, расходы по оплате НДФЛ в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась,  заявила ходатайство о  рассмотрении дела в ее отсутствие и о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

        Ответчик Курдин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья полагает заявленное стороной истца ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст. 33 ГПК РФ).

        Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчика: <АДРЕС>.

При проведении подготовки по делу мировым судьей были запрошены сведения о регистрации ответчика.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Курдин Д.М., <ДАТА4> рождения, с 04.08.1989 года зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 14.02.2000 года № 3-ГД «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках. 

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», адрес: <АДРЕС>, относится к территории судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Из изложенного выше следует, что на территории судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ответчик не зарегистрирована.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче  на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-833/21 по иску ООО УК «Вертикаль» к Курдину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                      Н.В. Майорова