Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-620/2022 от 09.06.2022

УИД 59RS0005-01-2022-001612-21

Судья Мухина Е.В.

Дело № 72-620/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 г. в г. Перми жалобу Красных Михаила Евгеньевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 марта 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 марта 2022 г. Красных М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Красных М.Е., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Красных М.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы и отмене постановления инспектора ДПС от 11 марта 2022 г., указав, что судьей районного суда не проверен довод о невозможности расслышать речь инспектора ДПС, поскольку он является слабослышащим. Также проблемы с пониманием речи он испытывал при рассмотрении дела судьей районного суда. Полагает, что судьей районного суда не верно применен пункт 14.1 ПДД РФ, считает, что траектория движения пешеходов и автомобиля не пересекались. Пешеходы стояли, и ни что не указывало на намерение пешеходов пересечь дорожное полотно. Инспектором жезл поднят заранее. Судья в решении не дал оценку видеозаписи с видеорегистратора привлекаемого лица, представленной в судебном заседании, а также письму ГУ МВД.

В судебном заседании в краевом суде Красных М.Е. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу, по которой двигалось транспортное средство Красных М.Е., данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 г. Красных М.Е. управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак В 632 СМ 159 на ул. Т.Барамзиной, 10 г. Перми, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Действия Красных М.Е. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Красных М.Е. к административной ответственности, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Красных М.Е. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2022 г., рапортом инспектора ДПС Калинина К.М., видеоматериалами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Красных М.Е., двигаясь на автомобиле, при наличии пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС К. за дорожным движением установлено, что Красных М.Е. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и эти обстоятельства были зафиксированы в процессуальных документах.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьей 12.18 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Протокол составлен в присутствии Красных М.Е., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы, разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС вручены в установленном законом порядке.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Красных М.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод о невозможности расслышать речь инспектора ДПС, поскольку Красных М.Е. является слабослышащим, отклонены судьей районного суда. Оснований для иной оценки, судья краевого суда не находит, поскольку действительно из материалов дела усматривается.

Из видеозаписи, представленной Красных М.Е. и исследованной в судебном заседании следует, что лицу, в отношении которого составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении инспектором ДПС разъяснялись права и Красных М.Е. общался как с инспектором, так и с женой, находящейся в автомобиле привлекаемого лица, указав на то, что ему разъяснялись права.

Кроме того, инспектору ДПС документов, свидетельствующих о наличии заболевания Красных М.Е. не представлял. Ссылка в судебном заседании на то, что данные документы ни кто не требовал является несостоятельной.

Также в судебном заседании в краевом суде Красных М.Е. подтвердил, что он пользуется слуховым аппаратом, что инспектор ДПС после остановки его транспортного средства объяснил ему причину остановки, зачитал его права.

Кроме того, следует отметить, что Красных М.Е. в судебных заседаниях в районном и краевом судах при рассмотрении жалоб все слышал, отвечал на поставленные судьями вопросы.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях Красных М.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 7, статьи 21 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г., пункта 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Красных М.Е. исполнена не была, несмотря на то, что он увидел пешеходов заранее и мог остановить транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что пешеходы стояли, и ни что не указывало на намерение пешеходов пересечь дорожное полотно являются несостоятельными, поскольку из видеозаписей регистраторов, находящихся в служебном автомобиле и автомобиле лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что два пешехода (женщины) направлялись к переходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" для перехода, вступив на него, остановились, поскольку водитель автомобиля RENAULT DUSTER не имел намерения остановиться и пропустить их, а после проезда транспортного средства под управлением Красных М.Е. пешеходы продолжили движение по пешеходному переходу.

Из видеозаписей совершения Красных М.Е. административного правонарушения, усматривается, что водитель транспортного средства, двигаясь по дороге по направлению к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", не сбавил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов.

Доводы о том, что траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, и инспектором жезл поднят заранее, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными видеозаписями.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Красных М.Е. не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, поскольку действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 ПДД РФ) вынудить его сделать это. Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Красных М.Е. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменённого Красных М.Е. и не является основанием для отмены обжалуемых актов ссылка на письмо ГУБДД МВД № 13/12-П-76-18 от 4 сентября 2020 г.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на судебную практику основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления не является, поскольку изложенные в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Красных М.Е. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Красных М.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Красных М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красных М.Е. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 марта 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 г. - оставить без изменения, жалобу Красных Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.