Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2022 ~ М-3506/2022 от 24.08.2022

. Дело № 2-3383/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-004354-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года                                                                                                    г. Омск

              Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГринЛайт» к ПСН, ООО «Управлению Механизации-7» о признании договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПСН, ООО «Управлению Механизации-7» о признании договора недействительным. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-222362/2016 ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена БАР член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с заявлением о признании недействительными торгов от .... №, договора купли-продажи между ООО «ГринЛайт» и ИП ЦВИ и договора купли-продажи между ИП ЦВИ и ООО «УМ-7» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-222362/2016 заявление удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу. Признаны недействительными торги № от 14.10.2020 по продаже имущества должника ООО «ГринЛайт» по лоту №, проведенные в рамках дела о банкротстве №А40-222362/2016. Признан недействительным договор № от .... купли-продажи объекта недвижимости (сооружение-автомобильная дорога) с кадастровым номером №, заключенный между ООО «ГринЛайт» в лице конкурсного управляющего БАР ИП ЦВИ Признан недействительным договор от 01.06.2021 купли-продажи объема недвижимости с кадастровым номером №, заключенный между ИП ЦВИ и ООО «Управление механизации-7». Применены последствия недействительности сделок: признано право собственности ООО «ГринЛайт» в отношении сооружения с кадастровым номером №. Вместе с тем, до регистрации права собственности за ООО «ГринЛайт», ООО «Управление механизации-7» разделило указанный объект недвижимости и поставило на кадастровый учет два самостоятельных объекта с кадастровым номером № и № (дата присвоения кадастровых номеров 06.04.2022, то есть после вступления в законную силу Определения АС Москвы от 25.01.2022). Каким-либо правом совершения указанных действий истец ответчика не уполномочивал, в связи с чем в результате их совершения обществом «УМ-7» объект с кадастровым номером № через его раздел на два самостоятельных объекта недвижимости юридически выбыл из собственности ООО «Гринлайт». Владение истцом объектом с кадастровым номером № подтверждается, как изложенными в определении от 25.01.2022 по делу №А40-222362/2016 обстоятельствами, так и договором аренды расположенного под сооружением земельного участка № от ...., платежным поручением от ..... Кроме того, ООО «УМ-7» .... совершило сделку по продаже объекта с кадастровым номером № ПСН Переход прав собственности зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Просят признать недействительными в силу ничтожности договор от 29.07.2022 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Управление механизации-7» и ПСН; возвратить в собственность ООО «ГринЛайт» сооружения с кадастровым номером № и № путем прекращения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ПСН, .... года рождения на сооружение с кадастровым номером №, ООО «Управление Механизации-7» на сооружение с кадастровым номером № и внесения записи о праве собственности ООО «ГринЛайт» на сооружения с кадастровыми номерами № и №.

    Представитель истца ООО «ГринЛайт» - ПДВ действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик ПСН в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Управление Механизации-7» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ШАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не выразил.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-222362/2016 ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена БАР член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» /л.д.25-29/.

    Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 14.10.2020 №, договора купли-продажи между ООО «ГринЛайт» и ИП ЦВИ, договора купли-продажи между ИП ЦВИ и ООО «УМ-7» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-222362/2016 постановлено: «Признать недействительными торги № от .... по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственности «ГринЛайт» по лоту №, проведенных в рамках дела о банкротстве №А40-222362/2016.

    Признать недействительным договор № от .... купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» в лице конкурсного управляющего БАР и индивидуальным предпринимателем ЦВИ.

    Признать недействительным договор от 01.06.2021 купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, заключенный индивидуальным предпринимателем ЦВИ и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7».

    Применить последствия недействительности сделок:

    Взыскать с ООО «ГранЛайт» в пользу ЦВИ денежные средства в размере 4 151 111 руб.

    Признать право собственности ООО «ГринЛайт» в отношении сооружения с кадастровым номером №» /л.д.11-13/.

    Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, поскольку для ООО «Управление механизации-7» определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-222362/2016, констатирующее право собственности на объект недвижимости № за ООО «ГринЛайт» имеет преюдициальное значение.

На основании п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

02.03.2021 между ООО «ГринЛайт» в лице конкурсного управляющего и ЦВИ по итогам торгов имуществом должника заключен договор купли-продажи в отношении сооружения с кадастровым номером №.

.... между ЦВИ и ООО «УМ-7» был заключен договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, до регистрации права собственности за ООО «ГринЛайт», ООО «Управление механизации-7» разделило указанный объект недвижимости и поставили на кадастровый учет два самостоятельных объекта с кадастровым номером № и № (дата присвоения кадастровых номеров 06.04.2022, то есть после вступления в законную силу Определения АС Москвы от 25.01.2022).

Каким-либо правом совершения указанных действий истец ответчика не уполномочивал, в связи с чем в результате их совершения ООО «УМ-7» объект с кадастровым номером № через его раздел на два самостоятельных объекта недвижимости юридически выбыл из собственности ООО «ГринЛайт».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение истцом объектом с кадастровым номером № подтверждается, как изложенными в определении от 25.01.2022 по делу №А40-222362/2016 обстоятельствами, так и договором аренды расположенного под сооружением земельного участка № от 05.11.2008, платежным поручением от 26.01.2022.

Кроме того, ООО «УМ-7» 29.07.2022 совершило сделку по продаже объекта с кадастровым номером № ПСН Переход прав собственности зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.35-40,136-139/.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценить условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении ВАС РФ №25 от 23.06.2015 даны следующие разъяснения: п.73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от 29.07.2022, заключенного между ООО «Управление механизации-7» и ПСН, данный договор ничтожен с момента его заключения, поскольку ООО «Управление механизации-7», зная, что не имеет права распоряжения таким объектом (решение о признании сделки недействительной от ...., кассационная инстанция от .... оставила решение без изменения), незаконно разделило объект недвижимости (сооружение-автомобильная дорога) с кадастровым номером № на два самостоятельных объекта недвижимости, заключив в отношении одного их них договор купли-продажи с ПСН Суд отмечает незаконность выбытия недвижимого имущества (отсутствие волеизъявление) от ООО «ГринЛайт» в силу заключения вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости до внесения сведений истцом в ЕГРН и безденежного характера сделки (ипотека в пользу ООО «Управление механизации-7»).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от ...., заключенный между ООО «Управление механизации-7» и ПСН

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Цель двусторонней реституции-приведение сторон сделки в первоначальное положение.

В настоящем споре в качестве последствий недействительности сделки суд пришёл к выводу о возврате в собственность ООО «ГринЛайт» сооружения с кадастровыми номерами № и № путем прекращения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ПСН, .... года рождения, на сооружение с кадастровым номером №, ООО «Управление механизации-7» на сооружение с кадастровым номером №.

Внести запись о праве собственности ООО «ГринЛайт» на сооружения с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от ...., заключенный между ООО «Управление механизации-7» и ПСН

Возвратить в собственность ООО «ГринЛайт» сооружения с кадастровыми номерами № и № путем прекращения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ПСН .... года рождения, на сооружение с кадастровым номером №, ООО «Управление механизации-7» на сооружение с кадастровым номером №.

Внести запись о праве собственности ООО «ГринЛайт» на сооружения с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать солидарно с ПСН и ООО «Управление механизации-7» в пользу ООО «ГринЛайт» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                  Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2022 года.