Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2019 ~ М-2364/2019 от 15.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003185-25

Дело № 2-4502/2019«19» августа 2019 года                                                      Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.С. к Красницкой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к Красницкой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 266 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей,

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошла аварийная ситуация – лопнула подводка горячей воды, соединения с мойкой, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ЖСК-511 произведен осмотр жилых помещений и составлен акт, согласно которому причиной залития <адрес> явилась лопнувшая проводка ГВС в <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры истца составила 266 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мищенко И.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой она неоднократно уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес> является Фролов А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из <адрес> связи с лопнувшей подводкой горячей воды, соединении с мойкой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖСК-511, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Собственником <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца является Красницкая Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой о регистрации формы 9.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес> составила 266 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Однако учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, по праву и по размеру исковые требования не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представила, в то время как факт залива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том чсиле в части расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку истец был вынужден понести данные расходы для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.