Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2022 ~ М-1058/2022 от 08.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Малевской А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1576/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к Полковникову Олегу Анатольевичу, Полковниковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 обратилось в суд с иском к Полковникову О.А., Полковниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 800 000 руб. на срок 180 мес. с взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей. Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Требования банка в установленный срок не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности    по указанному выше кредитному договору    составил                        1 064 695 руб. 41 коп.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора,    истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,      взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 064 695 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 523 руб. 48 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 980 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604    в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Полковников О.А., Полковникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Полковниковым О.А., Полковниковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение недвижимого имущества, квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1 800 000 руб. на срок 180 мес. с взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором (ст.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Полковниковым О.А., Полковниковой Н.В.    заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п.1.1 договора внесены изменения в отношении объекта недвижимости, а именно: квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были зачислены Полковникову О.А. на расчетный счет №, открытый в банке, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают вредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что с вышеуказанными документами ответчики были ознакомлены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении указанного выше кредитного договора,      были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

По форме и содержанию названный договор отвечают требованиям ст. и 820 ГК РФ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками    своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков     требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Однако указанные требования исполнены не были.

Доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у них образовалась просроченная задолженность в сумме 1 064 695 руб. 41 коп., из которых: просроченные проценты- 59 852 руб. 80 коп., просроченный основной долг- 999 543 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг- 2 459 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты- 2 838 руб. 85 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что сумма задолженности по неустойке за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерна сумме нарушенных обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных к взысканию пеней.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ответчиков в солидарном порядке.

Размер данной задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не опровергнут.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца    о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,     заключенного с Полковниковым О.А., Полковниковой Н.В.    подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 3 апреля 2020 года) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5 указанной правовой нормы, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, что составляет значительную сумму задолженности.

Пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Полковниковым О.А., Полковниковой Н.В.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, указанных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ, не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.78 названного Федерального закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету №О-231—06-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза собственности», стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 200 000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Выводы, изложенные в названном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной 80% от её рыночной стоимости, а именно – 1 980 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 523 руб. 48 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом на дату подачи иска в размере, предусмотренном пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 25 523 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к Полковникову Олегу Анатольевичу, Полковниковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,     заключенный между ПАО Сбербанк и Полковниковым Олегом Анатольевичем, Полковниковой Натальей Васильевной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Полковникова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полковниковой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 064 695 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 523 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полковникову Олегу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полковниковой Наталье Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № равной 1 980 000 руб.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Полковникову Олегу Анатольевичу, Полковниковой Наталье Васильевне.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий