Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-5/2023 от 16.02.2023

№ 10-5/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                2 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Шатровой С.С.,

адвоката Мамедова С.Р.,

осужденной Сидоровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Сидоровой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужденной обжалуемым приговором по ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ей назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Адвокат Гасанов И.Т. в своей апелляционной жалобе указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Сидоровой Л.Г. более мягкое наказание.

В обосновании указывает, что свою вину в совершении преступления Сидорова Л.Г. полностью признала, принесла извинения потерпевшему. Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья дочери подсудимой, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признал рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы защитника, что с учетом конкретных обстоятельств дела Сидорова Л.Г. не имела объективной возможности явиться с повинной, так как преступление совершено в условиях очевидности. Однако, ее объяснения, данные в ходе доследственной проверки, по мнению защитника, могут быть восприняты как явка с повинной, в которой Сидорова Л.Г. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Также защитник считает, что необходимо признать смягчающим наказание Сидоровой Л.Г. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, просит смягчить наказание.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению адвоката, могут быть признаны исключительными, в связи с чем, к Сидоровой Л.Г. возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что нельзя признать правомерным. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сидоровой Л.Г. указания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мотивов невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ свидетельствует о правовой неопределенности по вопросу применения в отношении Сидоровой Л.Г. правил назначения наказания при рецидиве и должно повлечь на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчение наказания. Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необходимости смягчения наказания Сидоровой Л.Г.

В судебном заседании адвокат, а также осужденная доводы жалобы поддержали. Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сидоровой Л.Г. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ею подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Адвокат, как и осужденная Сидорова Л.Г., фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности осужденной; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья дочери подсудимой, принесение извинений потерпевшему; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С выводами мирового судьи об этом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, непризнание в качестве явки с повинной данных Сидоровой объяснений является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным, т.к. фактически признательные пояснения являются элементом признания вины Сидоровой и охватываются данным обстоятельством, что было учтено в качестве такого отдельного смягчающего обстоятельства, как полное признание осужденной своей вины. Иные основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по делу не усматриваются. Как таковая явка с повинной Сидоровой по материалам дела отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, неуказание мировым судьей в обжалуемом приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не влечет само по себе необходимость смягчения назначенного Сидоровой наказания, т.к. в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, следовательно, наказание назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года.

С учетом указанных положений закона, максимальное наказание, которое могло быть назначено Сидоровой, составляет 8 месяцев исправительных работ.

Учитывая изложенное, назначенное Сидоровой Л.Г. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой Л. Г., оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой Л. Г., изменить, смягчив назначенное Сидоровой Л.Г. наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев