Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7717/2022 ~ М-4859/2022 от 14.06.2022

Дело №

УИД 78RS0015-01-2022-006987-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Юзвик Н. Л., к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

    Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Юзвик Н.Л., обратился в суд с иском к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39150руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39460руб. 97коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45003руб. 07коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43214руб. 24коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48938руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30450руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43169руб. 27коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42394руб. 20коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69830руб. 26коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34346руб. 72коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20810руб. 74коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 66792руб. 76коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., указывая на нарушение ответчиком трудовых прав Юзвик Н.Л.

    Представитель процессуального истца помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сальникова М.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Истец Юзвик Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, сообщила суду, что частично задолженность по заработной плате ответчиком перед ней погашена.

    Представитель ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «СпецЭлектроМонтаж» (работодатель) и истцом Юзвик Н.В. (работник) был заключен трудовой договор № (л.д. 41-42), по условиям которого, истец с ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу к ответчику на неопределенный срок в обособленное производственное подразделение на должность диспетчера.

    Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику была установлена заработная плата в размере 35000руб. (л.д. 42).

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. истец с ДД.ММ.ГГГГг. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (л.д. 51).

    В период трудовых отношений сторон, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 456767руб. 44коп., что подтверждается расчетными листками истца (л.д 47-50), справками ответчика о наличии задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12, 44-46),

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в защите ее трудовых прав (л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства судом у ответчика были истребованы документы, подтверждающие надлежащие исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы, от предоставления которых, ответчик уклонился, что на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду руководствоваться объяснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате перед истцом на общую сумму 90353руб. 49коп. (л.д. 73).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств своевременной выплаты истцу в полном объеме причитающейся заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 456767руб. 44коп. - 90353руб. 49коп. (частичное погашение в период судебного разбирательства) = 366413руб. 95коп. подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Как указано в ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как ответчиком своевременно не была выплачена истцу заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за заявленный ко взысканию период, размер которой, согласно не оспоренным расчетам истца (л.д. 6-8) составляет 66792руб. 76коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в длительной невыплате истцу причитающейся заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца и его семьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, исходя из цены первоначально заявленного иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 8435руб. 51коп. + 300руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда) = 8735руб. 51коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Юзвик Н. Л., к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу Юзвинк Н. Л. задолженность по заработной плате в размере 366413руб. 95коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66792руб. 76коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

    Взыскать с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8735руб. 51коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022г.