Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-1990/2022;) ~ М-2019/2022 от 08.11.2022

<данные изъяты>                               Дело № 2-128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                 17 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> г. застройщик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» обязан построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства – Протасовой Н.М., а истец обязан оплатить и принять Объект недвижимости по адресу: г. Балашиха, вблизи деревни Павлино.

Протасова Н.М. выполнила свои обязательства. Срок передачи Объекта недвижимости - не позднее 01.07.2021.

15.02.2022 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» были выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения недостатков составила 503 478 рублей 50 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в пользу Протасовой Натальи Михайловны:

1. Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 336 рублей 31 копейку.

2. Неустойку за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 136 481 рубль 43 копейки.

3. Неустойку за период с 18.08.2023 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 2 843 рубля 36 копеек за каждый день просрочки.

4. Штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

5. Компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

6. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Протасова Н.М. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают. Представили письменных возражениях на иск, в которых просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ», ООО «ВСУ», ООО УК «Группа компаний «МИЦ» и Управления Росреестра по МО – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № Б/23-440-Ф от 29.03.2021 г.

Согласно абз. 2 п. 2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 названного Договора, произвести отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно Договору под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в составе указанного Объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств Участника.

Согласно п. 6.1 Договора передача Объекта недвижимости – не позднее 01.07.2021 г.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок в размере 4 621 781 рубль 52 копейки.

15.02.2022 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» были выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения недостатков составила 503 478 рублей 50 копеек.

По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда от 21.06.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно Заключению экспертов № 2-128/2023 от 27.07.2023 г., подготовленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, в том числе дефекты отделки квартиры относительно строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, условиям договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, в том числе в части отделки квартиры.

Описание строительных недостатков (дефектов) приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Недостатки, перечисленные в исследовательской части Заключения эксперта, возникли вследствие нарушения Застройщиком требований нормативных документов, используемых в строительстве при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Такие недостатки, как загрязнения, царапины, сколы, потертости, выявленные при проведении осмотра, стали следствием эксплуатации квартиры жильцами, но они не учитывались экспертом при расчете стоимости цены ремонтно-восстановительных работ. Также экспертом не были учтены и дефекты, образовавшиеся в ходе косметического ремонта отдельных помещений квартиры № <данные изъяты>, проведенного истцом.

Выявленные экспертом недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений квартиры № <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 172 672 рубля 79 копеек.

Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 111 663 рубля 52 копейки.

Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составит 284 336 рублей 31 копейка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.

По мнению суда, Заключение судебной экспертизы научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает заключение экспертов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. <данные изъяты> в размере 284 336 рублей 31 копейки.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в пользу Протасовой Натальи Михайловны неустойки за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 136 481 рублей 43 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 17.08.2023.

Рассматривая вопрос о снижении размера суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму стоимости недостатков в квартире, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 136 481,43 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, изложенное с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 55 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 81 481,43 истцу следует отказать (136 481,43 - 55 000,00 = 81 481,43).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 18.08.2023 и до дня фактического исполнения решения суда, в размере 2 843 рублей 36 копеек (284 336 рублей 31 копеек *1 * 1%).

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, передал истцу объект строительства – квартиру – с недостатками, истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей следует отказать (25 000 – 5 000 = 20 000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 344 336 рублей 31 копейка (284 336,31 + 55 000 + 5 000).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 344 336 рублей 31 копейка, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 172 168,15 рублей (344 336,31 : 2 = 172 168,15).

Суд учитывает, что ответчик просит отказать во взыскании штрафа.

01.08.2022 г. истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате выявленных недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. разъяснено, что, согласно Постановлению № <данные изъяты> за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования истца истек до 30 июня 2023 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 65 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК ПФ.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 65 000,00 рублей, однако данные расходы документально не подтверждены: отсутствует оригинал квитанции (кассового чека), в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 593 рубля 36 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 339 336,31 рублей (284 336,31 + 55 000,00).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в порядке ч. 4 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы по уплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 98 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в пользу Протасовой Натальи Михайловны:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты> в размере 284 336 (двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 31 копейка;

неустойку за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за период с 18.08.2023 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 36 копеек за каждый день просрочки;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Протасовой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании:

неустойки за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 81 481 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 43 копейки;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере сумму государственной пошлины в размере 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» расходы по уплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                       (подпись)                   Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 августа 2023 года.

       Судья                                       (подпись)                    Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>