Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 17.06.2024

Судья: Диянов К.С. УИД: 23MS0088-01-2023-004976-03

Дело 11-97/2024

(№ 2-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 08 июля 2024 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Сельвиян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года по гражданскому делу №2-15/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ворсину Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Ворсину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ворсину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и неправильно применены нормы материального права, требования истца законны и обоснованы.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-15/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ворсину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» подавший апелляционную жалобу, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ответчик Ворсин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2024 по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2021 по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219 произошло ДТП с участием транспортного средства №» государственный регистрационный знак «№», под управлением потерпевшего Миранова Виталия Варламовича и транспортного средства «№ государственный регистрационный знак «№», которым управлял ответчик Ворсин Илья Владимирович, принадлежащего Черненко Е.Н.

Согласно извещению о ДТП от 19.06.2021 водитель Ворсин И.В. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Ворсина И.В. виновного в дорожно- транспортном происшествии, на момент ДТП 19.06.2021 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №» - Миранова В.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии РРР № 5057529395.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» куда обратился потерпевший Миранов В.В. в порядке прямого возмещения убытков, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 680157 от 01.07.2021.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагаете; на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником зри исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страхованы гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховав них их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба 22.06.2021 направляло владельцу транспортного средства Ворсину И.В., при использовании которого был причинен ущерб, письмо с требованием о предоставлении в срок до 03.07.2021 транспортного средства «Lada GFL110» государственный регистрационный знак «№» для осмотра, с учетом того, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

22.06.2021 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по данному ДТП, согласно которому, произошедшее 19.06.2021 в 13 часов 30 минут признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 36 000 рублей, то есть до получения ответчиком Ворсиным И.В. требования о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр, которое последний не получил.

Кроме того, страховое возмещение выплачено потерпевшему 01.07.2021, данные действия СПАО «Ингосстрах» произвело не дожидаясь вручения требования ответчику Ворсину И.В. и не выдерживая срока - пяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, установленного п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Следовательно, исходя их характера повреждений, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований сомневаться об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у истца отсутствовали.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» обоснованные сомнения по отнесению выявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего Миранова В.В., а также установлению размера ущерба отсутствовали.

Более того, 22.06.2021 по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП Логвиным А.И. было осмотрено транспортное средство потерпевшего Миранова В.В. «Сtreat Wall №» государственный регистрационный знак «№», и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, экспертом установлена стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля с учетом износа 36 900 рублей, без учета износа 53 700 рублей.

В связи с чем, 01.07.2021 согласно платежному поручению № № СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Миранову В.В. сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 36 000 рублей.

То есть, СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, до срока указанного в уведомлении ответчику о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, а именно до 03.07.2021.

Исходя из изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осуществив страховое возмещение, страховщик по существу признал извещение потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, ни потерпевшим Мирановым В.В., ни виновником ДТП Ворсиным И.В. не оспаривались, ни обстоятельства ДТП, ни установленные повреждения на транспортных средствах, ни факт и размер причиненного ущерба, доказательств иного мировому судье СПАО «Ингосстрах» представлено не было.

Исходя из изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не было принято надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортно средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не был представлен, не по его вине, а также учитывая тот факт, что страховая выплата потерпевшему была выплачена СПАО «Ингосстрах» до срока, указанного в уведомлении о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 38 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ворсину Илэе Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№