Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2023 (1-1529/2022;) от 27.07.2022

Дело № 1-230/2022 (№12201930001000911)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                       09 февраля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Сат Ч.М-Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению – адвоката ФИО2, предъявившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты> судимой приговором <данные изъяты> от 03 июня 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержащейся под стражей с 24 января 2023 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 получила во временное пользование от последнего с целью совершения телефонного звонка мобильный телефон марки <данные изъяты>), в котором была сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> на котором подключена услуга 900 <данные изъяты>

В этот момент у ФИО2 предположившей, что на лицевом счете имеются денежные средства из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, возможно, находящихся на лицевом счете № <данные изъяты>», открытом на имя ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что без разрешения ФИО2 не имеет права каким-либо образом распоряжаться, возможно, находящимися на его банковском счете денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества используя сотовый телефон марки <данные изъяты>), посредством единого номера <данные изъяты> с лицевого счета № <данные изъяты> России», открытом на имя ФИО2, привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевела на лицевой счет <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, привязанный на абонентский <данные изъяты>, в 18 часов 37 минут денежные средства в сумме 2 000 рублей, в 18 часов 40 минут 4 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета № <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшему ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда занимался частным извозом на автомашине <данные изъяты> и подвозил молодую девушку с ЛДО до 45 магазина <адрес>. Во время поездки она попросила его сотовый телефон для совершения звонка и разговаривала с матерью. По прибытии к магазину, девушка попросила отвезти в пгт. Каа-Хем. Однако он высадил ее возле гостиницы «Монгулек» около центральной части города. Девушка расплатилась наличными 150 руб. Позже он заметил, что на счету не хватает 6000 рублей. Та девушка обез его согласия и ведома, перевела из его банковского счета 6 000 рублей через услугу «<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена остановка общественного транспорта «Монгулек» по <адрес> в 30 метрах от <адрес> в северном направлении. Значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 8-12).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки и протокола осмотра следует, что у потерпевшего ФИО2 изъята выписка — история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, два онлайн чека №, №, произведен их осмотр (л.д. 73, 74-77, 78-80).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрено сопроводительное письмо № ЗНО0193842637 и выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ посредством единого номера <данные изъяты>» с лицевого счета № <данные изъяты>», открытом на имя ФИО2, привязанного к абонентскому номеру № совершены переводы денежных средств в сумме 6000 и 2000 рублей на лицевой счет <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, привязанный на абонентский № (л.д. 63-67).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, показаниями потерпевшего, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Изучая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «кражу, совершенную с банковского счета», суд считает установленным, что она, достоверно зная, что без разрешения владельца не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, по единому номеру 900 услуги «Мобильный банк» совершила переводы денежных средств на свой лицевой счет.

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшему нашло свое объективное подтверждение, у которого пенсия составляет около 17 000 рублей, имеет обязательства финансового характера перед банком, ежемесячно производит платежи по ипотеке 22 600 рублей.

Указанные выше сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что она на учете у психиатра не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит осознание ею противоправности своего поведения, её пол, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия жизни ее семьи, одной воспитывающей ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимой, полного добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, учитывая ее пол, наличием ребенка, которого одна воспитывает, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие ее исправлению.

Судом установлено, что преступление, за которое осуждается подсудимая по настоящему делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ событие преступления, которого имело место – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: в ходе предварительного следствия – составили 17 385 руб. (1500х1,9х2 раб.дн.; 2050х1,9х3 вых.дн.), в суде – 13 034 руб. (1715х1,9х4)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, условия ее жизни, одной воспитывающей ребенка, суд считает необходимым частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия взыскав 15 000 рублей, поскольку взыскание этих сумм с осужденной в полном объеме может существенно негативно отразиться на материальном положении ее ребенка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписка — история операций по дебетовой карте, чеки, сопроводительное письмо хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рубей.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.В. Монгуш