Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2022 ~ М-3075/2022 от 16.06.2022

Дело 2-3805/2022

21RS0025-01-2022-004165-12

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Кистол Е.Н. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Стимул» (далее - истец) обратился в суд с иском к Кистол Е.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) 27 800,00 руб., процентов за пользование суммой займа 25 020,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., возврата госпошлины.

Иск мотивирован займом ответчика 27 800,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ у ООО МКК «ВОЗМОЖНОСТЬ» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата процентов за пользование займом в момент погашения займа единовременно с начислением 365 % в год.

Ответчиком долг, причитающиеся проценты не возвращены. Претензия истца оставлена без ответа.

ООО МКК «ВОЗМОЖНОСТЬ» договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа ООО «Стимул».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 116-119 ГПК Российской Федерации, а также размещением сведений об этом на Интернет – сайте суда, не обеспечил явку представителя.

В иске отразил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, на процесс не явилась, в суд не представила письменное возражение.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117, 233-234 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом причина неявки представителя истца признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

По договору займа № БА-282-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял в ООО МКК «ВОЗМОЖНОСТЬ» 27 800,00 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 365 % в год.

Представленное доказательство содержит обязательное требование закона к договору займа - обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в оговоренный срок, то есть договор имеет существенные условия договора займа: возвратность и срок возврата.

Ответчик суду не представил доказательства возврата займа, процентов. Отсутствие расписки истца или иного документа, подтверждающего возвращение заемщиком суммы займа, свидетельствует о продолжении этих обязательств по их возврату.

Ответчиком иных доказательств погашения долга как истцу, так и иному лицу, не представлено.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВОЗМОЖНОСТЬ» уступило ООО «Стимул» право требования исполнения договора № БА-282-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, в том числе – основного долга и причитающихся процентов по день уплаты всей суммы задолженности.

Уступка права требования соответствует положениям статьей 382-384 ГК Российской Федерации, не оспорено сторонами.

В силу изложенного суд находит, что требование истца о возмещении ему за счет ответчика суммы долга в размере 27 800,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы сторон относительно процентов за пользование займом проценты в размере 365 % в год за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 договора предусмотрено действие договора до исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

При этом проценты за пользование займом установлены 365 % годовых (п.4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно преамбуле к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли условий, согласно которым в случае, если срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнут полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита (займа).

Указанное также соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 24 ст. 5 в редакции, действующей на день заключения договора).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании изложенного суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более полуторакратного размера суммы займа применительно к пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, обоснован.

Суд, исходя из вышеизложенных норм права и установленного договором размера процентов 365 % за пользование основным долгом 27 800,00 руб., соглашается с расчетом истца о взыскании процентов 25 020,00 руб. за пользование займом 27 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 800,00 * 90 * 1,00%).

Проценты за пользование займом платой, предусмотрены законом и договором, и они не являются штрафной санкцией.

Доказательств погашения долга суду также не представлено, что является основанием для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации стороне подлежат возмещению расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234- 238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО «Стимул» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) с Кистол Екатерины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Батыревского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 27 800,00 руб., проценты за пользование займом 25 020,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины 1 784,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ