Решение по делу № 2-377/2013 от 11.02.2013

2-377-2013/8/6м

РЕШЕНИЕ                                                                     

Именем  Российской  Федерации

город Тюмень                                                                        11 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени Шабалина Е.В.

при секретаре  Ипатовой О.С.

с участием  представителя истца Щегельской Л.Н., представителя ответчика Ескина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377-2013/8/6м по исковому заявлению Куйда А.В. кООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куйда А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 4 888 руб. 33 коп., неустойки в сумме 13 824 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2012 г. в результатевиновных действий  водителя  Язовских Я.В, автомобилю истца  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 8 030 руб.  с учетом износа, часть из которых в размере 3 141 руб. 67 коп., была выплачена  <ФИО1>  Считает,  что  разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 4 888 руб. 33 коп.  также должна быть выплачена   ответчиком.

Представитель ответчика   ООО «БИН Страхование» - Ескин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, в случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Истец   Куйда А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом об отложении дел не просила.

В судебном заседании  представитель  истца   Щегельская Л.Н исковыетребования поддержала в полном объеме, согласно  искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание  истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения  представителя истца Щегельской Л.Н., представителя ответчика Ескина А.А.,   исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими  частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено  судом, 22 августа 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.  Ответчик выплатил истцу 3 141 руб. 67 коп. в качестве страхового возмещения (л.д.9,10).

Согласно заключения эксперта ООО «Диалог Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  составляет  8 030 руб. (л.д.18-35).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенной им выплаты, которая составляет (8030 руб. - 3 141,67 руб.)  = 4 888,33 руб., и оплате понесенных истцом расходов. За оценочные услуги истец оплатил 2 500  руб. (л.д.18), понес расходы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть первая ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 935 устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Таким образом, поскольку наступление страхового случая, при наличии которого)   у   ООО «БИН Страхование» возникла обязанность выплатить страховую выплату  Куйда А.В., в ходе судебного заседания не оспаривается, то, принимая во внимание, что стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила  8 030 руб., с ответчика -    ООО «БИН Страхование»      в пользу   истца   подлежит взысканию  стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -  4 888 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика  расходы за услуги  представителя в сумме 7 000 рублей, которые суд считает разумными с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Требование истца о компенсации морального вреда  в сумме 15 000 руб.  подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 000 руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда,  мировой судья учитывает, что по вине ответчика были нарушены права  Куйда А.В. как потребителя,  что истец  длительное время   не   может получить страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства, а также учитывает  требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда  в сумме  1 000 рублей, является разумным и справедливым.

 Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ОСАГо в сумме 13 824 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление терпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный газ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования «трального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был полнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, количество дней просрочки отсчитывается с   29 сентября 2012 г . по    16 января 2013 г.  и составляет 108 дней.

Ставка рефинансирования действующая на  момент подачи искового заявления - 8,00 %. (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

120000 * 8.00 % * 108 * 1/75 = 13 824 рубля.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, после проведения истцом независимой экспертизы08 ноября 2012 года, истец не обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) о добровольном возмещении разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, ответчик был лишен право на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, таким образом, взыскание с ответчика штрафа в    пользу потребителя  не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с  ответчика подлежат  расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб.

            Взысканию с ответчика    ООО «БИН Страхование», подлежит также государственная пошлина в доход федерального бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям,  в сумме  848 руб. 49 коп.,  в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ.

         На основании ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих доводов либо возражений. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064  ГК РФ,  ст.13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 38, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш ИЛ :

         Иск     Куйда А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

         Взыскать с   ООО «БИН Страхование»  в пользу Куйда А.В.   в счет страхового возмещения  4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей,  неустойку в сумме 13 824 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля,   расходы по оплате экспертизы в сумме  2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.   Всего взыскать    29 212 (двадцать девять тысяч  двести двенадцать) рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с   ООО    «БИН Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям,  в сумме    848 (восемьсот сорок восемь) рублей 49 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено и подписано мировым судьей   15 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                    Шабалина Е.В.