Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2023 ~ М-1944/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2698/2023

22RS0066-01-2023-002365-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Чернигиной,

при секретаре С.Е. Похожаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Миллеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росии» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ПАО Сбербанк России и Миллер А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях.

Во исполнение заключенного договора Миллеру А.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миллер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, со стороны банка имеется злоупотребление правом в части не направления ему сведений о размере задолженности.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Миллер А.А. была выдана международная карта ПАО «Сбербанка России» с разрешенным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и Миллер А.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита <данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Задолженность по счету международной банковской карты образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с Миллер А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому возражения ответчика Миллер А.А. в части пропуска истцом срока исковой давности, судом не принимаются.

Возражения ответчика в части злоупотребления правом Банком являются несостоятельными ввиду того, что Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, кроме того Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Следовательно, ответчику было известно о наличии у него задолженности.

Как указано истцом в расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд находит его верным, и, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение №8644 удовлетворить.

Взыскать с Миллера А.А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.