Решение по делу № 2-2546/2013 ~ М-1932/2013 от 13.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Ярадайкиной Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Л.Т.С., Л.И.С. к Л,С.Г. о вселении в квартиру, взыскании судебных расходов, по иску Л,С.Г. к Л.Г.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Л.Г.Ф., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Л.Т.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.С. обратились в суд с иском к Л,С.Г. о вселении в квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Требования мотивировали тем, что данная квартиры была предоставлена Л,С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи из 4 человек, включая его самого, жену Л.Г.Ф., дочь Л.А.С.. и сына Л.И.С. В августе 1991 года они все зарегистрировались в ней по месту жительства. Брак между Л.Г.Ф. и Л,С.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они проживали совместно, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Л.Т.С., которая так же с рождения зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время они временно выехали в Московскую область на заработки и проживают в съемной квартире, при этом из спорной квартиры они не выселялись, мебель, их носильные вещи находятся в ней. В 2012 году ответчик дал им ключи от спорной квартиры, но в доступе в нее препятствовал, ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Ф. не смогла попасть в квартиру из-за смены сердцевины замка на входной двери, в связи с чем ей пришлось обратиться в полицию. Кроме того, они были вынуждены прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого уплатила 10 000 рублей.

Л,С.Г. обратился в суд с иском к Л.Г.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) о признании Л.Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязании снятия ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Требование мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем 3-х комнатной квартиры <адрес>, его бывшая жена Л.Г.Ф. в апреле 2002 года выехала из указанной квартиры, забрав все свои вещи и с этого времени там не проживает. Препятствий в проживании по месту регистрации он Л.Г.Ф. не чинил.

    Истец Л.И.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец-ответчик Л.Г.Ф. и представитель истца Л.И.С., истца-ответчика Л.Г.Ф. – Опарин Г.В. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, иск Л,С.Г. не признали по мотиву необоснованности.

Ответчик-истец Л,С.Г. свои требования поддержал, иск Л.Г.Ф., не признал по мотиву необоснованности и просил отказать в удовлетворении требований, иск Л.И.С. признал.

    Представитель УФМС России по ЧР В.В. Черничкин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Треть лицо К.А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель третьего лица ТСЖ «7-ой дом», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Л,С.Г. на состав семьи из 4 человек, включая его самого, жену Л.Г.Ф., дочь К.А.С. сына Л.И.С. предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

    Договор социального найма на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ заключен с Л,С.Г., на его имя открыт финансовый лицевой счет нанимателя.

Из справки о составе семьи, копии поквартирной карточки, выписки из лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л,С.Г., Л.Г.Ф., Л.И.С. С 2000 года, т.е. с рождения, по настоящее время в данной квартире на регистрационном учете состоит также Л.Т.С.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены в ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ранее действующего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения в жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма. Л.Г.Ф., Л.И.С. вселились в указанное жилое помещение в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Т.С. вселилась после рождения в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства своих родителей, и ее право пользования данной квартирой было производно от жилищных прав родителей на данную жилплощадь.

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из пояснений ответчика- истца Л,С.Г., а также из искового заявления следует, что жилищные права Л.И.С. и Л.Т.С. им не оспариваются, в обоснование своих требований в отношении Л.Г.Ф. он ссылается на ее добровольный выезд из спорной квартиры в 2002 году, добровольный отказ от исполнения обязательств вытекающих из договора социального найма, и ненадлежащее осуществление прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, основной закон Российской Федерации гарантирует стабильность жилищных отношений, а в действующем жилищном законодательстве исчерпывающим образом сформулированы основания и условия признания этих отношений прекращенными.

Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, по смыслу и содержанию данной правовой нормы договор социального найма жилого помещения можно признать расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, судом установлено, что Л.Г.Ф., Л.И.С. и Л.Т.С. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время. По мнению суда, факт выезда Л.Г.Ф. на другое постоянное место жительства с отказом от жилищных прав на спорную жилплощадь не нашел своего подтверждения.

Л.И.С. и Л.Т.С., вселившись в спорную квартиру в 1991 году и в 2000 году соответственно, приобрели право пользования спорной квартирой и не утратили этих прав по настоящее время.

Истец-ответчик Л.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что вместе с сыном и дочерью проживает без регистрации в муниципальной квартире <адрес> у своего сожителя, права пользования данным жилым помещением она не имеет, в <адрес> у нее имеется лишь временная регистрация.

Таким образом, жилое помещение, на которое ссылается ответчик-истец Л,С.Г. как на постоянное место жительства Л.Г.Ф., не может являться таковым, поскольку в данную квартиру она не была вселена с соблюдением требований ст. 69,70 ЖК РФ (ст. 53,54 ЖК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человек каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Следовательно, не проживание Л.Г.Ф., Л.И.С., Л.Т.С. в спорной квартире постоянно и непрерывно в течение определенного промежутка времени не влечет для них изменения жилищных прав и обязанностей на квартиру <адрес>.

Как пояснила истец-ответчик Л.Г.Ф. в судебном заседании, выезд ее из спорной квартиры был связан с трудоустройством в г. Москве, Л,С.Г. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, вселяя в нее квартирантов либо проживает в ней с сожительницей, от права пользования спорной квартирой ни она, ни ее сын Л.И.С., ни дочь Л.Т.С. не отказываются. Ею ежегодно в управляющую компанию предоставлялись справки о регистрации, для того чтобы не начислялись платежи по коммунальным платежам.

    Действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана именно с выездом на другое постоянное место жительства. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сохранение Л.Г.Ф., Л.И.С., Л.Т.С. регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире подтверждает их намерение сохранить права и обязанности по договору социального найма на данную жилплощадь. Кроме того, их жилищные права на спорную жилплощадь, до обращения с данным иском, кем- либо не оспаривались.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Л.Г.Ф., Л.И.С., Л.Т.С. имеют равные с Л,С.Г. права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания. Истцы-ответчики просят вселить в спорную квартиру.

Поскольку Л,С.Г. препятствуют добровольному вселению, чинит препятствия в проживании Л.Г.Ф. в данной квартире, что является не законным, в связи с чем Л.Г.Ф., Л.И.С., Л.Т.С. подлежат вселению в судебном порядке, следовательно, их требование подлежит удовлетворению.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 22.12.2004 г.) "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Л.Г.Ф. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ее с регистрационного учета из указанной квартиры не имеется.

Исходя из изложенного, иск Л.Г.Ф., Л.И.С. подлежит удовлетворению, в полном объеме, в удовлетворении требований Л,С.Г. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленной суду квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Г.Ф.. произвела оплату услуг Опарину Г.В. на сумму в <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Л.Г.Ф. удовлетворены, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Л.Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной представителем Опариным Г.В., количества судебных заседаний с его участием и степени участия представителя, требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с Л,С.Г. в пользу истца- ответчика Л.Г.Ф. Кроме того, с него в пользу Л.Г.Ф. также подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Вселить Л.Г.Ф., Л.Т.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.С. в квартиру <адрес>

Взыскать с Л,С.Г. в пользу Л.Г.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Л,С.Г. о признании Л.Г.Ф. утратившей право пользования квартирой № <адрес> и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Л,С.Г. в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова