Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-301/2021 от 28.05.2021

Дело № 21-301/2021

Судья: Николаев М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом представленных дополнений) защитника АО «Чувашвтормет» Климовой Н.Ю. на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашвтормет»,

установил:

постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 12 ноября 2020 года АО «Чувашвтормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года постановление должностного лица изменено путем исключения из постановления указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – несогласие с административным правонарушением, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 108-109).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-147).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года постановление должностного лица изменено путем исключения из постановления указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – несогласие с административным правонарушением, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 160-161).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Климова Н.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство общества, заявленное в судебном заседании, о прекращении производства по делу судом не рассмотрено; на момент вынесения оспариваемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности общества, исчисляемый с даты, когда произошел несчастный случай – 30 декабря 2019 года, истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель АО «Чувашвтормет» - Трофимов Е.А., защитник Общества Климова Н.Ю. не явились.

Начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлин А.В. возражал против доводов жалобы, пояснил, что потерпевший был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела по телефону.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО1 - Волков Е.Н. жалобу не признали.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО1 - Волкова Е.Н., допросив потерпевшего ФИО1, прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в т.ч. немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 41 постановления Минтруда РФ № 73 от 24 октября 2002 года «Об утверждении формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла АО «Чувашвтормет» ФИО1 произошел несчастный случай.

В ходе расследования указанного несчастного случая должностными лицами Государственной трудовой инспекции в Чувашской Республике установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ЧРП «Вторчермет» в 1991 году сортировщиком металла 2 разряда в Урмарский участок. 20 марта 1995 года ФИО1 переведен газорезчиком, а 13 июля 2017 года переведен на должность машиниста крана Урмарского участка АО «Чувашвтормет». 13 мая 2019 года ФИО1 переведен сборщиком лома и отходов цветного металла в Урмарский участок АО «Чувашвтормет».

30 декабря 2019 года начальник участка ФИО2 направил ФИО1 на резку металлических конструкций на территории СХПК «...» д. ... Урмарского района. Партнер владельца СХПК «...» ФИО3 указал, где необходимо резать металлические конструкции старого транспортера. ФИО1 поднялся на конструкцию транспортера по углам каркаса и приступил к резке металла, сделал очередной рез, часть конструкции упала, прикрепленная к ней доска, рядом с которой стоял ФИО1, ударила его по спине, он упал с высоты 4,5-5 м.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУ «...» травма, полученная ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> относится к категории тяжелых.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что:

- в нарушение ст. 228 ТК РФ и п. 41 постановления Минтруда РФ № 73 от 24 октября 2002 года «Об утверждении формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» Обществом о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла ФИО1 в течение суток не было направлено извещение в установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, в орган исполнительной власти субъекта РФ и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица. Кроме того, о данном несчастном случае в течение суток не сообщено в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях по месту регистрации работодателя в качестве страхователя);

- в нарушение п.п. 131, 132 Правил по охране труда в строительстве, утвержденного приказом Минтруда России № 336н от 1 июня 2015 года, п.п. 17, 19, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Минтруда России № 155н от 28 марта 2014 года, разборка (разрушение) сооружения транспортера осуществлялось без разработки организационно-технологический документации при производстве работ, плана производства работ на высоте; без проведения обследования общего состояния строения, без установленной последовательности работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкции, без установления опасных зон при принятом методе разработки (разрушении), без временного или постоянного закрепления или усиления конструкции разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкции, без разработки мер безопасности при работе на высоте. Перед началом работ ФИО1 не был ознакомлен с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации, планом производства работ на высоте, с ним не проведен инструктаж о безопасных методах работы; удаление неустойчивых конструкций при разборке транспортера производилось в отсутствие руководителя (производителя работ);

- в нарушение п. 67 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда России № 336н от 1 июня 2015 года, п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России № 155н от 28 марта 2014 года, при проведении работ на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, работы по резке металла ФИО1 производились без применения соответствующих систем безопасности работ на высоте, без оформления наряда-допуска.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда. При этом судья пришел к выводу, что в нарушение ст. 4.3 КоАП РФ, должностное лицо, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указало на несогласие с административным правонарушением, и, исключил из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность «несогласие с административным правонарушением», снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей, иных процессуальных нарушений по делу установлено не было.

Обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что потерпевший ФИО1 не был привлечен к участию в деле не только Калининским районным судом г. Чебоксары, но и административным органом, не может быть принят во внимание.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-147) в связи с тем, что судья районного суда допустил нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки требованиям части 1 статьи 25.2 названного Кодекса не известил потерпевшего - ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы генерального директора АО «Чувашвтормет» потерпевший ФИО1 был надлежащим образом извещен о ее рассмотрении, в судебное заседание не явился (л.д. 151,153).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что был извещен о возбуждении дела в отношении Общества. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен должностным лицом по телефону, не явился, так как болел. Также указал, что его права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Ходатайство о прекращении производства по делу является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Нормы названного кодекса не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемой с даты, когда произошел несчастный случай – 30 декабря 2019 года, как основанные на субъективном толковании норм действующего административного законодательства, не принимаются.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, которое вменяется АО «Чувашвтормет» относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашвтормет» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Чувашвтормет» Климовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова