Решение по делу № 1-4/2014 от 11.12.2013

Дело <НОМЕР>

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          <ДАТА1>                                                                                 г. <ФИО1>

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО2> <ФИО3>,

с участием подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО4>,

защитника  <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17. 02.  2014 года,

частного обвинителя (гражданского истца) <ФИО6>,

представителя потерпевшего адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16. 08. 2013 года,

при секретаре <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО4>, 30. 04. 1969 года рождения, уроженца г. <ФИО1>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <ФИО1>, пер. <АДРЕС>, 5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:  

подсудимый <ФИО4> согласно заявлению <ФИО6> обвиняется  в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д. 2).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что подсудимый <ФИО4> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14. 11. 2012 года <ФИО10> был вызван ассенизаторский автомобиль для откачки сливной ямы. Когда приехал ассенизатор, <ФИО4> начал бросать автомобильное колесо в сторону <ФИО6>, выражаясь при этом нецензурной бранью. Затем <ФИО4> на почве имеющихся личных неприязненных отношений, вызванных длительным конфликтом между ними как соседями, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил <ФИО6> в лицо кулаком правой руки, в губы с левой стороны лица, сбил его с ног и ударил ногой в левую сторону грудной клетки, в результате чего, <ФИО6> были причинены телесные повреждения в виде ссадины на коже верхней губы слева, кровоподтека на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, ссадины на коже верхней губы по средней линии, относящиеся согласно заключению эксперта к разряду не причинивших вреда здоровью человека, но причинивших физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления не признал, в удовлетворении гражданского иска просил отказать, и показал при этом, что не отрицает наличие конфликта с <ФИО10> из-за того, что <ФИО10> нарушены «красные линии» и <ФИО4> лишен возможности поставить свой автомобиль. 14. 11. 2012 года, выйдя на улицу, он увидел ассенизатора Виктора, несколько раз до начала потасовки просил <ФИО6> убрать свои покрышки. Затем пнул ногой покрышку, после чего подошел к <ФИО6> и стал говорить, что его покрышки мешают проезду. Кто из них кого потом схватил, он не помнит. Они с <ФИО10> сцепились за руки, затем <ФИО4> свалил <ФИО6> под себя. Когда <ФИО6> встал с булыжником в руке, началась взаимная потасовка, взаимное нанесение ударов, в ходе которых ни по лицу, ни по голове он <ФИО6> не бил. <ФИО4> только сбил <ФИО6> шапку с головы. Откуда у потерпевшего ссадины и ушибы <ФИО4> не знает. У <ФИО4> также были ссадины, в связи с чем, участковый предлагал ему написать заявление на <ФИО6>, чего <ФИО4> делать, однако, не стал.

   Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

            - показаниями потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого <ФИО4> о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. По существу  пояснившего, что  14. 11. 2012 года он вызвал ассенизаторский автомобиль для откачки сливной ямы. Когда приехал ассенизатор, <ФИО4> начал бросать автомобильное колесо в сторону <ФИО6>, выражаясь при этом нецензурной бранью. Затем он ударил <ФИО6> в лицо кулаком правой руки, в губы с левой стороны лица, сбил его с ног и ударил ногой в грудь. <ФИО6> при этом сопротивлялся, махал руками, но не смог достать до <ФИО4> Потом <ФИО4> сел в свой автомобиль и уехал, а <ФИО6> поехал в БСМП, где ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины лица»;

            - показаниями свидетеля <ФИО11>, показавшего в судебном заседании, что дом <ФИО10> находится слева от дома его родителей. В середине октября прошлого года, 14-15 числа ему позвонила супруга <ФИО6> и сказала, что Павла избил <ФИО4>, и попросила свидетеля придти к ним. Выйдя на улицу через 5-7, может 10 минут, <ФИО11> увидел <ФИО6> и мужчину, который занимается откачкой выгребных ям, которого зовут Виктор. <ФИО4> на улице не было. На участке <ФИО6> находился его тесть. Со слов Павла и Виктора свидетель узнал, что между <ФИО4> и <ФИО10> произошел конфликт на почве того, что автомобильные покрышки мешали проезду, в ходе которого <ФИО4> ударил <ФИО6> по лицу. На левой стороне лица из носа и из губы у <ФИО6> сочилась кровь. Губа была распухшая, выпирала. На голову Павел свидетелю не жаловался.

- показаниями свидетеля <ФИО13>, показавшего в судебном заседании, что когда именно имели место данные события, он не помнит, так как это было давно. Когда он приехал ближе к вечеру, на улице было еще светло. Сначала вышел Павел,  свидетель занимался своими делами, потом появился <ФИО4> и начал ругаться из-за колеса, после чего подбросил колесо ногой. Свидетель отвернулся к яме, когда они ругались, а когда снова повернулся, то увидел, что <ФИО4> держит <ФИО6> «за грудки». Свидетель их разнял. У Павла на губе была небольшая ранка и капля крови. До конфликта с <ФИО4> ее не было. Момент нанесения ударов он не видел, поскольку находился к ним спиной. Потом <ФИО13> почистил яму, собрал шланги  и уехал. <ФИО4> уехал до этого. Когда свидетель разнял <ФИО4> и <ФИО6>, подъехал житель дома №6;

             - копией акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР> от 19. 12. 2012 года, согласно которому при обследовании гр. <ФИО6>  было выявлено: на коже верхней губы слева, на 2 см от средней линии, ссадина овальной формы размерами 1х0,7 см. Поверхность ссадины подсохшая, розовато-красноватого цвета, расположена ниже уровня окружающей кожи. Кожа вокруг ссадины припухшая, гиперемирована. На красной кайме верхней губы слева, на 1 см от средней линии, кровоподтек овальной формы, размерами 0,5х0,7 см синего цвета с припухлостью мягких тканей. На слизистой верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии, кровоизлияние неправильной овальной формы, размерами 1,5х1 см, фиолетового цвета, с нечеткими границами. На коже верхней губы по средней линии - ссадина овальной формы размерами 1х0,5 см. Поверхность ссадины подсохшая, розовато-красноватого цвета, расположена ниже уровня окружающей кожи. Кожа вокруг ссадины припухшая, гиперемирована;

             -   заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 06. 02. 2014 года, согласно которому из протокольной части акта <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования (обследования) следует, что у гражданина <ФИО6> имелись телесные повреждения: «ссадина на коже верхней губы слева, кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, ссадина на коже верхней губы по средней линии». Согласно данным представленной медицинской документации у гражданина <ФИО6> имелись следующие телесные повреждения: «кровоподтек и ссадины в области верхней губы». Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета, возможно при ударе рукой, как указано в материалах настоящего уголовного дела. Экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется конкретной информацией об условиях падения (характеристика поверхности, траектория движения тела, положение тела после падения, подробное описание рельефа травмирующей поверхности). В представленных материалах дела вышеуказанные сведения отсутствуют, в связи с чем, высказаться о возможности причинения указанных повреждений при падении из вертикального положения или близкого к таковому не представляется возможным. Морфологические признаки выявленных при судебно-медицинском обследовании и описанных в протокольной части акта <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования (обследования), в представленных медицинских документах телесных повреждений (характер поверхностей ссадин, цвет кровоподтека, кровоизлияния), позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены 14. 11. 2012 года, как указано в постановлении. Телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). Локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что гражданину <ФИО6> могло быть причинено не менее одного травматического воздействия. <АДРЕС> область расположения повреждений не исключает возможность причинения их самим <ФИО10> Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтом не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим, ответ на вопрос о признаках борьбы и самообороны не может являться медицинским и выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Согласно данным представленной медицинской документации гражданину <ФИО6> выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Однако наличие указанного повреждения не подтверждено данными клинического наблюдения, в связи с чем, данное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина <ФИО6>, не учитывалось. По данным представленной медицинской документации гражданину <ФИО6> выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева». Однако наличие указанного повреждения не подтверждено данными клинического наблюдения, объективными данными, данными дополнительных методов исследования, в связи с чем, указанное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО6>, не учитывалось;

             - материалами КУСП.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 06. 02. 2014 года, мировой судья приходит к выводу, что факт наличия у <ФИО6> на момент обращения за медицинской помощью повреждений, послуживших основанием для постановки диагнозов «сотрясение головного мозга» и «ушиб грудной клетки слева» указанное заключение само по себе не отрицает, одновременно, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина <ФИО6>, экспертом названные повреждения не учитывались ввиду того, что данными клинического наблюдения, объективными данными, данными дополнительных методов исследования они не подтверждены, что, однако, не свидетельствует об их фактическом отсутствии у потерпевшего.  Кроме того, из представленной на запрос суда медицинской документации следует, что при обращении <ФИО6> за медицинской помощью ему был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины головы, ушиб грудной клетки».

В этой связи не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что причинение таких телесных повреждений, как «ушиб грудной клетки» и «сотрясение головного мозга» не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанный же потерпевшим <ФИО10> механизм причинения ему телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском освидетельствовании (обследовании), объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. То обстоятельство, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта анатомическая область расположения повреждений не исключает возможность причинения их самим <ФИО10>, одновременно не исключает возможность их причинения при действии тупого предмета, возможно при ударе рукой, как указано в материалах настоящего уголовного дела, на что указал эксперт в своем заключении.

Следует также признать, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у <ФИО6> телесные повреждения причинены ему при иных, чем указано им обстоятельствах, судебным следствием не установлено.

Доказательство стороны обвинения в виде показаний свидетеля <ФИО15> суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям других допрошенных судом свидетелей стороны защиты.

Так, свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что события имели место осенью прошлого года, около 17 часов вечера. В тот день свидетель рубил сучки с поваленного бурей дерева. Сначала подъехал трактор, а потом <ФИО4>, который начал что-то «орать», но что именно, свидетель не слышал. Свидетель пошел в дом за рукавицами и из окна кухни дома на первом этаже увидел, что <ФИО4> ударил Павла. Ассенизатор встал между ними. В кухне с ним в это время находилась его дочь, которая по телефону ни с кем при нем не общалась. Видимость из дома была не очень хорошая, поскольку на улице стояла машина и загораживала обзор, но момент нанесения ударов <ФИО4> свидетель видел.  Кроме Павла, <ФИО4> и Виктора на улице никого не было. Когда <ФИО15> уже побежал на улицу через 2-3 минуты, Павел заходил в дом, губа у него была в крови. Вечером Павлу стало трудно дышать и к ночи они поехали в БСМП, где <ФИО6> поставили диагноз «сотрясение мозга».

Однако свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что ему позвонила супруга <ФИО6> и сказала, что Павла избил <ФИО4>, и попросила свидетеля придти к ним. Выйдя на улицу через 5-7, может 10 минут, <ФИО11> увидел <ФИО6> и мужчину, который занимается откачкой выгребных ям, которого зовут Виктор. <ФИО4> на улице не было. На участке <ФИО6> находился его тесть.

Таким образом, показания свидетеля <ФИО16> противоречат показаниям свидетеля <ФИО11> и в части времени протекания конфликта, и в части развития событий, в то время как показания свидетеля <ФИО11> последовательны, достоверны, соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля <ФИО13> и пояснениями самого потерпевшего по обстоятельствам случившегося, и сомнений у суда не вызывают. Довод стороны защиты о том, что свидетель <ФИО11> является другом <ФИО6>, и между родителями свидетеля и подсудимым имеется длительный конфликт, - сам по себе на оценку судом показаний данного свидетеля повлиять не может, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

С учетом вышеизложенного, давая оценку иным представленным стороной обвинения доказательствам, суд находит их последовательными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины <ФИО4> в совершении вышеуказанных преступных действий.

К доводам подсудимого <ФИО4> о том, что телесных повреждений он <ФИО6> не наносил, - мировой судья относится критически, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам стороны обвинения и являются явно надуманными.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что некоторое время спустя после конфликта <ФИО6> управлял транспортным средством, после конфликта, со слов свидетеля <ФИО11>, на головные боли не жаловался, говорит в пользу доводов <ФИО4> о том, что телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга он <ФИО6> не наносил, на выводы суда повлиять не может, поскольку сами по себе данные обстоятельства в полной мере не являются бесспорными доказательствами, опровергающими поставленный медицинским персоналом при обращении <ФИО6> за медицинской помощью диагноз.

Учитывая, что согласно установленным по делу обстоятельствам подсудимый нанес <ФИО6> более 2-х ударов, суд считает, что действия <ФИО4> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ.

   При назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство,  что <ФИО4> юридически не судим, на учете в КУЗ «<ФИО1> областной  наркологический диспансер» и КУЗ «<ФИО1> областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд признает обоснованными, но считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, личность потерпевшего, фактические обстоятельства совершения преступления, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего <ФИО6> с подсудимого <ФИО4> сумму в размере 7000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Учитывая, что потерпевшим <ФИО10> были понесены по делу судебные издержки в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате на названную сумму, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Возможность снижения фактически понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела расходов  законом не предусмотрена. Довод защитника в судебном заседании о том, что в квитанциях в качестве основания несения соответствующих расходов указано представление интересов в Коминтерновском районном суде, на выводы суда повлиять не может, поскольку из материалов дела видно, что представитель <ФИО6> адвокат по ордеру <ФИО7> принимал участие в 7-ми судебных заседаниях в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1>, в связи с чем, <ФИО10> были фактически понесены соответствующие расходы, в подтверждение чего и представлены подлинники квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд   

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

            Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в качестве компенсации морального вреда 7000,00 рублей.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей.

            Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу  не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1>  в течение 10  суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                           <ФИО18>