Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 25.07.2023

                        № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                  п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланеева С.В. к Науменко С.А., Сигачеву Н.Н., Сидоренко Д.А., Паилю В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сигачеву Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 10.11.2022 года,

у с т а н о в и л:

Ланеев С.В. обратился в суд с иском к Наумову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 24.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Наумов С.А.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 33 183 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика Наумова С.А. в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 33 183 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1396 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченСигачев Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Ланеева С.В. к Наумову С.А., Сигачеву Н.Н. удовлетворены частично.

С Сигачева Н.Н. в пользу Ланеева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в сумме 33 183 руб.

В удовлетворении исковых требований к Наумову С.А. отказано.

С Сигачева Н.Н. в пользу Ланеева С.В. взысканы расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., частично расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1396 руб. В остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сигачев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по отношении к нему.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сидоренко Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Сидоренко Д.А. должен был зарегистрировать свое право в установленный законом срок в течение 10 дней, чего им сделано не было.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченПаиль В.А..

ИстецЛанеев С.В. и его представитель Ширяев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик Сигачев Н.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сигачев Н.Н. -Циунчик Р.Н. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик Наумов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики Сидоренко Д.А., Паиль В.А. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, ответчики Сидоренко Д.А. и Паиль В.А. неоднократно извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоренко Д.А.

В связи сизложенным, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку было принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Рассматривая по первой инстанции гражданское дело по иску АО Ланеева С.В. к Науменко С.А., Сигачеву Н.Н., Сидоренко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд установил следующее.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении заговора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражного массива в 1-м микрорайоне <адрес> около <адрес>, Наумов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, повреждены декоративные накладки передней и задней левых дверей.

Из объяснений Наумова С.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> около <адрес>, государственный регистрационный №, который ехал справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Из объяснений Ланеева С.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в гаражном массиве 1 мкр. <адрес> недалеко от <адрес> время движения в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Б.Б. вынесено постановление, которым Наумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.М.М. вынесено постановление, которым Наумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что гражданская ответственность Наумова С.А.на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуэкспертом-техником К.Д.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 33 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 500 руб.

Указанные документы не оспорены ответчиками, возражений по существу предъявленных документов, в ходе судебного заседания не заявлено. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действия ответчика Наумова С.А., нарушившего п. 8.9ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрации знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 33 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Сигачевым Е.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между Сигачевым Н.Н. (продавец) и Сидоренко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>

Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Наумов С.А. пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Паиля В.А. путем обмена, автомобиль н на себя не зарегистрировал по причине отсутствия денежных средств.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в угоне не числится.

Таким образом, судом установлено, что фактическим собственником автомобиля является Наумов С.В..

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда Наумовым С.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено. Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.А. и Ланеевым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование сторон по факту возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, морального вреда; составлять заявления, жалобы; представлять интересы заказчика в судах первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширяев А.А. получил от Ланеева С.В. денежные средства во исполнение договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Ширяев А.А. принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также пределов заявленных требований, суд определил к взысканию с ответчика Наумова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанциейк приходному кассовому ордеру № О/22-03 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Наумова С.А., поскольку была понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Наумова С.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Сигачеву Н.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ланеева С.В. к Науменко С.А., Сигачеву Н.Н., Сидоренко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ланеева С.В. к Науменко С.А., Сигачеву Н.Н., Сидоренко Д.А., Паилю В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Наумова С.А. в пользу Ланеева С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1396 руб.

В удовлетворении иска кСигачеву Н.Н., Сидоренко Д.А., Паилю В.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его, принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в г. Самаре в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

       Судья         подпись                   А.И. Левченков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:      подпись                         А.И. Левченков