Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 23.03.2022

    Дело № 1-251/2022

УИД 91RS0019-01-2022-001697-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                       город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                     Николаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым                         Разенковой И.С.,

          подсудимого                                                                             Волкова О.Г.,

защитника – адвоката                                                             Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>А, в помещении торгового зала магазина «ПУД» №, где имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в обращении чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, открыто похитил с прилавков магазина имущество, принадлежащее ООО «ПУД» №, а именно: водку 0,5 л «Mixtura Antistress» особая 40% ст/бут, стоимостью 239,36 рублей; яблоко «Ред» 1 сорт, стоимостью 9,45 рублей; яблоко «Голден» 1 сорт стоимостью 12,5 рублей; яблоко 1 сорт, стоимостью 7,00 рублей; хлеб 250 г, стоимостью 54,34 рубля; рулет 450 г шоколадный, стоимостью 107,04 рублей; пресервы из сельди, стоимостью 151,82 рубль; пресервы «Меридиан Сельдь», стоимостью 147,65 рублей; консервы 325 г «Агрокомплекс» каша ячневая с говядиной ж/б, стоимостью 58,83 рублей; вермишель «Роллтон», стоимостью 24,72 рубля. После чего, ФИО1, выйдя с похищенным из магазина, игнорируя законные требования управляющей магазина ФИО3 о возврате имущества, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «ПУД» материальный ущерб в размере 812 рублей 71 копейка, без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО7 против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке не возражал, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108), не судим (л.д. 106, 107, 110-112).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 100-101, 102) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.В. Наздрачева