Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2020 от 11.11.2020

мировой судья Бондарь М.В.                        дело № 10-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                               г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                             Артюховой А.А.,

при секретаре                                  Темирдашевой Э.Б.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помошника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара                                                Блохина Н.В.,

осужденной                                                                                                  Вдовиной С.С.,

защитника - адвоката                                                                                  Седых С.Н.,

действующего по ордеру №, по удостоверению №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Седых С.Н. в интересах осужденной Вдовиной С. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым:

Вдовина С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая генеральным директором ООО «БИИ ХЭППИ», не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 14 октября 2020 года Вдовина С. С. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Седых С.Н., действующая в интересах осужденной Вдовиной С.С. просит приговор мирового судьи, изменить в части наказания, снизить размер штрафа, так как считает, что приговор мирового судьи несправедливый, незаконный и необоснованный. Доводы жалобы мотивирует тем, что при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вдовина С.С. вину признала, избрала особый порядок рассмотрения дела, положительно характеризуется, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный заработок с небольшой заработной платой.

В судебном заседании Вдовина С.С. и ее защитник-адвокат Седых С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили снизить размер назначенного штрафа.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вдовиной С. С. в совершении преступления, в обжалуемом приговоре являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Седых С.Н., действующей в интересах осужденной Вдовиной С.С. о необходимости снижения ей размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Наказание Вдовиной С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления, способ совершения преступления, а также данных, характеризующих личность Вдовиной С.С. При определении размера штрафа суд первой инстанции учёл тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мотивируя назначение наказания, суд принял во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - судом не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении Вдовиной С.С. наказания, но не были учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 14 октября 2020 года в отношении Вдовиной С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении 3 суток.

Судья                                                                                                              А.А. Артюхова