Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4059/2021 ~ М-3656/2021 от 30.06.2021

№ 2-4059/2021

УИД 61RS0022-01-2021-007094-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» сентября 2021 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виневский И.И. к Синчук В.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, третье лицо - МУП «Бюро технической инвентаризации»,

У С Т А Н О В И Л:

Виневский И.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Синчук В.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения.

В обоснование иска указано, что 21.09.2020 г. умер родной сын истца ФИО5, после его смерти осталось наследство в виде объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе жилое и нежилое помещения, земельный участок и надворные строения. Истец указывает, что является наследником по закону после смерти ФИО5 и в установленном законом порядке обратился к нотариусу г. Таганрога Хохловой Т.А. с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО5 распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав свое имущество ответчику Синчук В.В. Таким образом, у истца возникло право наследовать после смерти сына как нетрудоспособным наследником на обязательную долю в наследстве. Ответчик сменила замки в указанном имуществе, истца в указанное домовладение не пускает, на просьбы устранить нарушения прав не реагирует. В связи с возникшим с ответчиком спором относительно пользования указанным имуществом, считает необходимым обратиться в суд с соответствующим иском в защиту своих нарушенных прав.

Также истец считает необходимым в судебном порядке разрешить вопрос о разделе спорного имущества. Для чего необходимо подготовить техническую документацию на спорное домовладение, а именно изготовить технический паспорт МУП БТИ гор. Таганрога. Истец обратился в МУП «БТИ» гор. Таганрога с просьбой изготовить технический паспорт на указанное домовладение, от имени истца был оформлен заказ на изготовление технического паспорта для предоставления в суд. Поскольку ответчик не желает считаться с правами истца на указанное имущество, истец предполагал, что ответчик в добровольном порядке не предоставит возможность технику МУП БТИ г. Таганрога произвести инвентаризацию указанного домовладения, и <дата> отправил телеграмму ответчику, в которой уведомил о проведении <дата> с 9.00 час. до 12.00 час. инвентаризации строений и просил ответчика в указанное время быть по указанному адресу и обеспечить возможность инвентаризации. Однако, когда техник МУП БТИ гор. Таганрога вышел на место для производства инвентаризации, доступ для осмотра домовладения ответчиком по делу предоставлен не был.

Истец просит суд обязать ответчика по делу Синчук В.В. не чинить препятствий в проведении сотрудниками МУП БТИ гор. Таганрога технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчицы по делу все понесенные расходы по данному делу, в том числе по оплате направленной ответчице телеграммы, по оплате государственной пошлины, по отправке по почте ответчице по делу копии искового заявления с приложением, по оплате работы представителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец Виневский И.И., не присутствует, через приемную Таганрогского городского суда поступило заявление, согласно которому он просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, так как ответчица по делу в период нахождения дела в суде в добровольном порядке выполнила все требования, заявленные в исковом заявлении и допустила сотрудников МУП «БТИ» г. Таганрога для инвентаризации спорного домовладения, которая была осуществлена 02.09.2021г.

Ответчик Синчук В.В., в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица МУП «Бюро технической инвентаризации», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд полагает возможным принять от истца отказ от исковых требований к Синчук В.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку стороной истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Синчук В.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.