Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11737/2020 от 05.10.2020

судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33-11737/2020

(гр. дело № 2-901/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,

пре секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Х.З. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тандем» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова Х.З. в пользу ООО «Тандем» сумму долга по
договору подряда в размере 171693 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, штраф
за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 433 (сто пятьдесят одна
тысяча четыреста тридцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Гильманова Х.З. в пользу ООО «Тандем» стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Гильманова Х.З. и его представителя по доверенности Дмитриевой Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Тандем» по доверенности – Узенковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.04.2019 ООО «Тандем» обратилось в суд с иском к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Х.З. (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Согласно условиям договора подряда стоимость работ определена в размере 1326 979 руб., согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному локальному ресурсному сметному расчету. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 679 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 280 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 074 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 660 руб. Общая сумма выполненных подрядных работ по договору составила 1 721 693 руб.

Все вышеперечисленные акты подписаны истцом. Ответчик оплатил аванс в размере 150 000 руб. и передал в счет погашения долга по договору квартиру, стоимостью 1 400 000 руб., что в сумме составляет 1 550 000 руб. Остаток долга по договору составляет 171693 руб. Оплату оставшейся части работ ответчик не произвел до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 295, 68 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 151 433, 23 руб., а всего 357 421, 91 руб.; взыскать с Гильманова Х.З. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 774 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гильманов Х.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда, в иске отказать.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что фактически работы на заявленную истцом сумму не выполнялись. Указывает, что представленные ООО «Тандем» акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, поскольку подпись в них не принадлежит Гильманову Х.З. Полагает, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2019 Гильманову Х.З. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 10.06.2019.

Определением от 05.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске ООО «Тандем» в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильманов Х.З. и его представитель по доверенности Дмитриева Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Тандем» по доверенности Кузенкова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Х.З. и ООО «Тандем» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в размере 1 326 979 руб., согласно утвержденной сторонами сметной документации. Условиями договора закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному локальному ресурсному сметному расчету.

По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 679 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 280 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 074 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 660 руб. Итого на сумму 1 721 693 руб. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил аванс в размере 150 000 руб. и передал по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору квартиру стоимостью 1 400 000 руб., что в сумме составляет 1 550 000 руб.

В иске ООО «Тандем» указывает, что расчет по договору произведен не в полном объеме, сумма задолженности по оплате строительных работ составляет 171 693 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком оставшейся части стоимости работ по договору подряда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не выполнялись работы на сумму 1 721 693 руб., со ссылками на выводы, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Гильманову Х.З. не принадлежит, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, результат выполненных по договору подряда работ передан заказчику и принят им в полном объеме без каких-либо замечаний. Указанное обстоятельство подтверждается фактическим проживанием в возведенном жилом доме ответчика, от которого не поступали в адрес подрядчика претензии к качеству и объему произведенных работ.

Согласно пояснениям Гильманова Х.З., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19.02.2020 (т.1, л.д.224), ответчик оспаривает принадлежность подписи, имеющейся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не оспаривает объем выполненных работ, указанных в данном акте.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оплата по договору подряда произведена ответчиком в сумме, превышающей стоимость работ, установленную договором подряда. Таким образом, при оплате выполненных работ ответчик руководствовался той стоимостью, которая определена актами сдачи-приемки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере цены выполненных работ, согласованной между сторонами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу правовых норм, приведенных судом кассационной инстанции, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Гильманова Х.З. в пользу ООО «Тандем» суммы задолженности по договору подряда в размере 171 693 руб.

В соответствии с п.6.2 договора подряда ответчик обязан уплатить штраф за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом первой инстанции, сумма начисленного ответчику штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 151 433, 23 руб. и обоснованно взыскана судом с Гильманова Х.З. в пользу ООО «Тандем».

В соответствии с п.1, 4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что сторонами договора подряда согласовано условие о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются почтовыми конвертами (т.1, л.д.28, 44), свидетельствующими о своевременном направлении Гильманову Х.З. судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, что в силу ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим способом извещения.

Вместе с тем, ошибочное направление ФГУП «Почта России» судебной корреспонденции по иному адресу о наличии правовых оснований для применения ч.4 ст.330 ГПК РФ и отмены обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Кроме того, фактическое существование между сторонами спора, вытекающего из договора подряда, подтверждено материалами дела и юридически значимыми действиями сторон, размер истребуемой по договору подряда суммы ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гильмановым Х.З. заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей, однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, фактически направленного на затягивание судебного разбирательства и способного повлечь нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Х.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: