Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-441/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-450/2023 год УИД 13RS0011-01-2023-000524-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 23 июня 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре: Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца Козлова Владимира Валерьевича,

ответчика Лихина Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Валерьевича к Лихину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Лихину А.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 августа 202 г. в 21 час., Лихин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения завладел автомобилем марки «Хонда Цивак» государственный регистрационный знак № без цели его хищения. Впоследствии 21 августа 2021 года около 01 часа Лихин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по участку автодороги сообщением г. Рузаевка – г. Ковылкино – п. Торбеево, в Кадошкинском районе РМ, на 41 километре + 200 метров данной автодороги Лихин А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автотранспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивак» без учета износа составляет 786 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 144900 рублей, стоимость годных остатков деталей и узлов составила 15 900 рублей, соответственно причиненный истцу материальный ущерб составляет 129 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, из-за утраты автотранспортного средства, истец испытывал моральные и нравственные страдания, душевные переживания, в результате чего причинен моральный вред, который оценивает 50 000 рублей.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2022 года Лихин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. В указанном уголовном деле Козлов В.В. был признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Истец Козлов В.В., надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лихин А.А., надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу положения ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит подлежащим рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку от ответчика не имеются сообщения об уважительности причине не явки в судебное заседание, а так же о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом заявленных истцом требований является возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ущерб (вред) физическому лицу может быть материального (имущественного), физического и морального характера.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 года установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2021 года Козлов В.В. являлся владельцем транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №,1998 года выпуска.

20 августа 2021 года в 21 час, Лихин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения завладел автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № без цели его хищения. Впоследствии 21 августа 2021 года около 01 часа Лихин А.А. управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по участку автодороги сообщением г. Рузаевка - г. Ковылкино - п. Торбеево, в Кадошкинском районе РМ, на 41 километре +200 метров данной автодороги Лехин А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Вышеуказанным приговором Рузаевского районного суда РМ от 14.02.2022 года Лихин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. В указанном уголовном деле Козлов В.В. был признан потерпевшим. Гражданский иск, в ходе рассмотрения данного уголовного дела заявлен не был.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак К1670В 13 без учета износа составляет 786 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 144 900 рублей, стоимость годных остатков узлов и деталей составила 15 900 рублей, соответственно причиненный истцу ущерб составляет 129000 рублей ( л.д.12-49).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №009/22 от 27.01.2022 у суда не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих Заключение эксперта ответчиком суду не представлено.

Причиненный в результате преступления материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств об обратном суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 129 000 рублей.

Рассматривая требования Козлова В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козлова В.В. в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся испытании душевных переживаний, моральных и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями ответчика, приведшими к повреждению его автотранспортного средства, находящегося в собственности.

С учетом обстоятельств совершения противоправных, виновных действий ответчика, причинивших моральные и нравственные страдания истцу, суд находит заявленное требование о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей объективной, соразмерной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы, понесенные с проведением экспертизы, оплату услуг представителей (абзац 1, 5 статьи 94 названного кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №009/22 на проведение автоэкспертизы транспортного средства марки «Хонда Цивак» государственный номер № от 27.01.2022 стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом Козловым В.В. по квитанции №009 от 27.01.2022.

Согласно соглашения №17 от 27.03.2023 об оказании юридической помощи, в пределах соглашения адвокат адвокатского кабинета Горячева Т.В. оказала следующие юридические услуги: составление искового заявления, за что истцом представителю произведена оплата 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №17 от 27.03.2023.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23.12.2020 г., с 01.01.2021 г. стоимость составления искового заявления от 5000 рублей.

Согласно условиям представленного договора адвокат составила исковое заявление.

Таким образом, судебные расходы заявителя подтверждены доказательствами.

Суд считает указанные издержки оправданными, не выходящими за пределы рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из объема услуг, оказанных адвокатом истцу, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются обоснованными.

Суд полагает, что вышеприведенные суммы судебных расходов являются разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Исходя из предмета заявленного требования, вытекающего из взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец при подаче в суд иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, установленным п.1 ч.1 с.333.19 Налогового кодекса РФ:

- по исковым требованиям имущественного характера (о взыскании материального ущерба) при цене иска от 100001 руб. до 200

- по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же заявления неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) физическим лицам подлежит уплата госпошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика Лихина А.А. госпошлины в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 4080 рублей, из расчета:(3200 +(29 000 х 2%) = 3780 руб.)+300 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Владимира Валерьевича к Лихину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить

Взыскать с ответчика Лихина Александра Александровича, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> в пользу истца Козлова Владимира Валерьевича, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> в возмещение компенсации материального ущерба 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Лихина Александра Александровича в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья