Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Гасанова Н.Б.                                                            Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                     20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу К.В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к К.В.Е., третье лицо - АКБ «Русский Славянский Банк» АО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и К.В.Е. был заключен договор № в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 72 672 рублей на срок до 20 декабря 2018 года и обязался в срок до 20 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № РСБ-260814-САЕ по которому права (требование) по кредитному договору с К.В.Е. перешли к ООО «САЕ».

В свою очередь ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. уступило права (требование) по кредитному договору с К.В.Е. индивидуальному предпринимателю И.К.А, по договору уступки прав от 02 марта 2020 года.

07.04.2021 ИП И.К.А, также уступил права (требования) по кредитному договору с К.В.Е. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ», согласно договору уступки прав (цессии) № 0704/1. Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 82 380,66 руб. Уступленное право (требование) оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В период с 26.08.2014 по 13.09.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 11 535,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по платежам за период 20 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года, 9 146,47 руб. - проценты в размере 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с 20 декабря 2018 года по 13 сентября 2021 года, 11 535,00 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20 июля 2018 года по 13 сентября 2021 года, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 20,14% годовых с момента вступления судебного решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с К.В.Е. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 32 216,47 руб., взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основанного долга 11 535 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, взыскать проценты в размере 20,14 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.

К.В.Е. обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей заёмных средств, банковский счет указанный в решении суда ею также не открывался.

Заявитель обращает внимание на то, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем объективно не подтверждены, документы о погашении ею задолженности также полагала ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав К.В.Е., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и К.В.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 72 672 рублей на срок до 20 декабря 2018 года, сроком до 2012.2018 года и уплатой процентов из расчета 29% годовых.

По результатам договоров уступки прав (требований) цессии с ООО «САЕ», в последующем ИП И.К.А,, ООО «РусДолгЪ-КМВ», права кредитора по кредитному договору в сумме 82 380,66 руб. перешли к последнему.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность перед ООО «РусДолгЪ-КМВ» по договору по состоянию на 13.09.2021 составила 11 535 руб. - сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по платежам за период 20.07.2018 года по 20.12.2018, 9 146,47 руб. - проценты в размере 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с 20.12.2018 по 13.09.2021, 11 535 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20.07.2018 по 13.09.2021.

28.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с К.В.Е. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 25.08.2021г. указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с настоящим иском, мировой судья правомерно принял во внимание данные о прерывании такого срока, подачей 07 июля 2021 года заявления о выдаче судебного приказа, придя к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 20 июля 2018 года по 20 декабря 2018гг.

Проверяя доводы ответчика о не заключении ею кредитного договора, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного от 27 января 2022 года назначена судебная комплексная техническая-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 104-С, рукописные подписи, исполненные в строках «подпись» от имени К.В.Е. в заявлении-оферте № от 20 декабря 2013 года, в приложении к Заявлению – оферте № от 20 декабря 2013 года (Доверенность; Заявление на перечисление денежных средств); рукописные расшифровки подписи «К.В.Е.», исполненные в строках «ФИО – заполняются собственноручно Клиентом» в заявлении-оферте № от 20 декабря 2013 года, в приложении к Заявлению – оферте № от 20 декабря 2013 года (Доверенность; Заявление на перечисление денежных средств) – учинены К.В.Е..

Признаки использования технических средств (приемов); признаки необычного выполнения, указывающие на снижение координации движения и замедленность темпа при выполнении рукописных подписей и записей «К.В.Е.», учиненных К.В.Е. в заявлении-оферте № от 20 декабря 2013 года, в приложении к Заявлению – оферте № от 20 декабря 2013 года (Доверенность; Заявление на перечисление денежных средств) – отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по указанному кредитному договору, которая ответчиком не погашена.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, исследовав вышеназванные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, обязательства по оплате кредитных платежей не исполняются. Оснований для выводов об освобождении ответчика от обязанности по их уплате, мировой судья не усмотрел, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании названных сумм за последние 3 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о не заключении ею кредитного договора, отсутствия доказательства передачи ей заёмных средств отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика в суде первой инстанции, проверены в том числе посредством проведения почерковедческой и технической экспертиз, подтвердившей факт учинения К.В.Е. подписей в кредитном договоре. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

    Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ