Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1992/2020 от 22.01.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-1992/2020

(Гр. дело 2-358/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковина Н.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковина Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-30 час. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле Рено «Каптюр», г/н № мимо трехэтажного дома <адрес>. При проезде первого подъезда с крыши указанного дома сошел снег. Снежная масса нанесла повреждения автомобилю: на задней правой двери автомобиля в районе ручки слезла краска, на ребре жесткости образовалась вмятина. На передней правой двери низ двери вмят вовнутрь, сверху по ребру жесткости имеются вмятины. Правое переднее крыло вмято полностью. Капот справа приподнялся вверх.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ., официального дилера «Рено» в г. Тольятти, общая стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 264 805 руб.

По общедоступным сведениям собственники многоквартирного дома <адрес> заключили договор с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «КСК г. Отрадного» была направлена претензия о возмещении ущерба. После получение претензии ответчик, признав свою вину, перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.

Перечислив указанные денежные средства, представители ответчика обещали истцу полностью выплатить всю сумму причиненного ущерба, но в дальнейшем отказались выполнить свои обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковин Н.В. просил суд взыскать с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в возмещение причиненного вреда 114 805 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании Яковин Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что снежная масса, упавшая с крыши дома, была размером примерно 3 на 3 метра и толщиной 1 метр. Удар был такой силы, что автомобиль чуть не перевернуло. Истец сильно испугался, снег упал на машину и перед машиной. В связи с тем, что на крыше дома еще оставался снег, который мог упасть, он отъехал на безопасное расстояние. Затем позвонил жене и попросил вызвать сотрудников полиции. Прибывший на место происшествия участковый, составил протокол осмотра и все сфотографировал. Впоследствии истец обратился в ООО «ЛАНТ», где проводит техническое обслуживание автомобиля. Общество составило расчет-калькуляцию стоимости ремонта автомобиля. Затем он обратился с претензией к ответчику. Сначала истцу выплатили в возмещение ущерба 100 000 руб., затем еще 50 000 руб. Остальную сумму выплатить отказались.

Также, в судебном заседании истец отказался от взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя.

Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» - Семенова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Яковин Н.В. и его представитель Мисяц А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» (по доверенности) Семенова И.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час. с крыши многоквартирного дома <адрес> произошел самопроизвольный сход снега, в результате чего был поврежден проезжающий мимо автомобиль Рено «Каптюр», г/н №, принадлежащий на праве собственности Яковину Н.В.

В целях определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Лант».

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость ремонтных работ и запчастей составила 264 805 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» была направлена претензия.

Установлено, что после получение претензии ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 150 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 114 805 руб. ответчик возмещать отказался, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях надлежащего разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с экспертными заключениями №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по результату исследования обстоятельств повреждения имущества истца экспертами сделаны следующие выводы:

Повреждения согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.:

Деформация правой стороны по ходу движения автомобиля, в виде совокупности повреждений - вмятин, участков с «минусом» лакокрасочного покрытия, условно обозначенных экспертом №№1,2,4,7,8,9,10, образованы от предмета, не имеющего четких границ, но с приложением динамических усилий, которые могла создать снежная масса направленностью с наружи внутрь к поверхностям правых задней и передней дверей, правого переднего крыла.

Деформация правых задней и передней дверей по ребру жесткости в виде повреждений - вертикально ориентированных вмятин, размерами -30-35мм, условно обозначенных №№3,5,6, в виду конструктивных особенностей самих исследуемых участков ребра жесткости, признаков указывающих на самостоятельность каждого в отдельности данного повреждения, не характерны для образования в результате динамического усилия (усилий) которые могла создать снежная масса.

Другие повреждения на представленном автомобиле:

Приподнятость правого переднего крыла в верхней задней части над панелью капота вызвано деформацией правого переднего крыла. Каких-либо повреждений панели самого капота, его крепления, не имеется. Разрушение кронштейна крепления с внутренней стороны треугольной накладки к боковине, могло произойти в момент деформации правого переднего крыла.

Повреждение клипсы накладки арки правого переднего крыла наиболее вероятно возникло в результате образования повреждений ЛКП переднего бампера с правой стороны.

Повреждения верхних углов правой и левой передних дверей не характерны для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Разрушения кронштейнов крепления правой блок-фары, в виде излома по направлению сверху вниз, по факту отсутствия какой-либо контактирующей поверхности сверху самой детали, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Повреждение ЛКП переднего бампера в области правой противотуманной фары в виде множественных трасс горизонтальной направленности спереди назад, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр», г/н Х352МВ/163, принадлежащего Яковину Н.В., как на дату проведения экспертизы, так и на дату получения повреждений, без учета износа деталей, может составлять: 54 712, 50 руб., с учетом износа, - 50 600, 50 руб.

Допрошенные в суде эксперты Волжанкина А.В. и Соловьев В.В. полностью поддержали выводы своих заключений, пояснили по каким основаниям они пришли к данным выводам.

Поскольку оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имелось, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, данное заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оставляя без внимания доводы истца, выраженные в несогласии с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу 150 000 руб., при этом, согласно заключению эксперта от 10.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как на дату причинения повреждений, так и на дату проведения экспертизы, без учета износа деталей составляет: 54 712, 50 руб., с учетом износа - 50 600, 50 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик полностью возместил истцу причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковина Н.В. о взыскании с ООО «КСК г. Отрадного» денежных средств в возмещение причиненного вреда в сумме 114 805 руб. и процентов за пользование чужими средствами.

Поскольку, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права Яковина Н.В., истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основной части исковых требований истца не имеется, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик изначально признал требования истца в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ООО «КСК г. Отрадного» от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ на претензию Яковина Н.В., из смысла которого следует, что ответчик частично удовлетворил требование истца и готов полностью возместить ущерб только после определения окончательной суммы возмещения ущерба. Соответственно, ответчик не мог в полном объеме удовлетворить требования, поскольку не располагал достоверными сведениями о размере ущерба, причиненного автомобилю. При этом судебная коллегия учитывает, что действия со стороны ООО «КСК г. Отрадного» направлены, прежде всего, на добровольное урегулирование спора с истцом и избежание штрафных санкций.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, и ссылка на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы, по тем основаниям, что все повреждения автомобиля были получены от схода снега, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Тем более, что данное экспертное учреждение выбрано самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права Яковина Н.В. Напротив, судебная коллегия усматривает, что право истца о возмещении причиненного ущерба, было восстановлено со стороны ответчика еще до подачи настоящего искового заявления.

При этом, судом также принято во внимание, что возмещенная добровольно ответчиком сумма значительно выше, чем сумма, которую ответчик должен был бы возместить в соответствии с судебной экспертизой.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: