Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1992/2020 от 22.01.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-1992/2020

(Гр. дело 2-358/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковина Н.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковина Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-30 час. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле Рено «Каптюр», г/н мимо трехэтажного дома <адрес>. При проезде первого подъезда с крыши указанного дома сошел снег. Снежная масса нанесла повреждения автомобилю: на задней правой двери автомобиля в районе ручки слезла краска, на ребре жесткости образовалась вмятина. На передней правой двери низ двери вмят вовнутрь, сверху по ребру жесткости имеются вмятины. Правое переднее крыло вмято полностью. Капот справа приподнялся вверх.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ., официального дилера «Рено» в г. Тольятти, общая стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 264 805 руб.

По общедоступным сведениям собственники многоквартирного дома <адрес> заключили договор с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «КСК г. Отрадного» была направлена претензия о возмещении ущерба. После получение претензии ответчик, признав свою вину, перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.

Перечислив указанные денежные средства, представители ответчика обещали истцу полностью выплатить всю сумму причиненного ущерба, но в дальнейшем отказались выполнить свои обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковин Н.В. просил суд взыскать с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в возмещение причиненного вреда 114 805 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании Яковин Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что снежная масса, упавшая с крыши дома, была размером примерно 3 на 3 метра и толщиной 1 метр. Удар был такой силы, что автомобиль чуть не перевернуло. Истец сильно испугался, снег упал на машину и перед машиной. В связи с тем, что на крыше дома еще оставался снег, который мог упасть, он отъехал на безопасное расстояние. Затем позвонил жене и попросил вызвать сотрудников полиции. Прибывший на место происшествия участковый, составил протокол осмотра и все сфотографировал. Впоследствии истец обратился в ООО «ЛАНТ», где проводит техническое обслуживание автомобиля. Общество составило расчет-калькуляцию стоимости ремонта автомобиля. Затем он обратился с претензией к ответчику. Сначала истцу выплатили в возмещение ущерба 100 000 руб., затем еще 50 000 руб. Остальную сумму выплатить отказались.

Также, в судебном заседании истец отказался от взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя.

Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» - Семенова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Яковин Н.В. и его представитель Мисяц А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» (по доверенности) Семенова И.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час. с крыши многоквартирного дома <адрес> произошел самопроизвольный сход снега, в результате чего был поврежден проезжающий мимо автомобиль Рено «Каптюр», г/н , принадлежащий на праве собственности Яковину Н.В.

В целях определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Лант».

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость ремонтных работ и запчастей составила 264 805 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» была направлена претензия.

Установлено, что после получение претензии ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 150 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 114 805 руб. ответчик возмещать отказался, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях надлежащего разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ., по результату исследования обстоятельств повреждения имущества истца экспертами сделаны следующие выводы:

Повреждения согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.:

Деформация правой стороны по ходу движения автомобиля, в виде совокупности повреждений - вмятин, участков с «минусом» лакокрасочного покрытия, условно обозначенных экспертом №№1,2,4,7,8,9,10, образованы от предмета, не имеющего четких границ, но с приложением динамических усилий, которые могла создать снежная масса направленностью с наружи внутрь к поверхностям правых задней и передней дверей, правого переднего крыла.

Деформация правых задней и передней дверей по ребру жесткости в виде повреждений - вертикально ориентированных вмятин, размерами -30-35мм, условно обозначенных №№3,5,6, в виду конструктивных особенностей самих исследуемых участков ребра жесткости, признаков указывающих на самостоятельность каждого в отдельности данного повреждения, не характерны для образования в результате динамического усилия (усилий) которые могла создать снежная масса.

Другие повреждения на представленном автомобиле:

Приподнятость правого переднего крыла в верхней задней части над панелью капота вызвано деформацией правого переднего крыла. Каких-либо повреждений панели самого капота, его крепления, не имеется. Разрушение кронштейна крепления с внутренней стороны треугольной накладки к боковине, могло произойти в момент деформации правого переднего крыла.

Повреждение клипсы накладки арки правого переднего крыла наиболее вероятно возникло в результате образования повреждений ЛКП переднего бампера с правой стороны.

Повреждения верхних углов правой и левой передних дверей не характерны для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Разрушения кронштейнов крепления правой блок-фары, в виде излома по направлению сверху вниз, по факту отсутствия какой-либо контактирующей поверхности сверху самой детали, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Повреждение ЛКП переднего бампера в области правой противотуманной фары в виде множественных трасс горизонтальной направленности спереди назад, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр», г/н Х352МВ/163, принадлежащего Яковину Н.В., как на дату проведения экспертизы, так и на дату получения повреждений, без учета износа деталей, может составлять: 54 712, 50 руб., с учетом износа, - 50 600, 50 руб.

Допрошенные в суде эксперты Волжанкина А.В. и Соловьев В.В. полностью поддержали выводы своих заключений, пояснили по каким основаниям они пришли к данным выводам.

Поскольку оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имелось, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, данное заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оставляя без внимания доводы истца, выраженные в несогласии с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу 150 000 руб., при этом, согласно заключению эксперта от 10.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как на дату причинения повреждений, так и на дату проведения экспертизы, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 54 712, 50 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 50 600, 50 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 114 805 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1992/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Яковин Н.В.
Ответчики
ООО КСК г.Отрадного
Другие
Мисяць А.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
22.01.2020[Гр.] Передача дела судье
20.02.2020[Гр.] Судебное заседание
25.02.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее