Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8017/2024 ~ М-5213/2024 от 05.06.2024

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что является владельцем накопительного счета в АО «Газпромбанк» № и держателем дебетовой карты «МИР» в АО «Газпромбанк» № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с ее депозитного счета в АО Газпромбанк на ее карту в АО Газпромбанк была переведена сумма <данные изъяты>, а далее с указанной карты данная сумма отдельными переводами была переведена на карты иных клиентов АО Газпромбанк. После этого, она обнаружила, что ее накопительный счет пуст, а карта заблокирована. Поскольку сама указанных операций истец не совершала, она обратилась с АО Газпромбанк с просьбой разобраться в ситуации, на ее обращение банк положительного ответа не дал. Просит взыскать с АО «Газпромбанк» в ее пользу денежную сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок обращения с претензией в АО Газпромбанк и затем к финансовому уполномоченному, т.к. имеет место спор потребителя с финансовой организацией, заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую <данные изъяты>

Истица против удовлетворения данного ходатайства возражала, однако тот факт, что до обращения в суд не обращалась с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику, а также, что не подавала заявление финансовому уполномоченному, не отрицала.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, данные денежные средства были списаны с накопительного счета истицы, открытого в АО «Газпромбанк».

Следовательно, истец является потребителем финансового услуги по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1,2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)).

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношении с потребителями в определенных сферах (например при необходимости обращения к финансовому уполномоченному, перечень обращений, подлежащих рассмотрению последним, установлен ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В установленных ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В материалах дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что истец до обращения в суд обращалась с претензией в финансовую организацию (к ответчику), а по истечении срока дачи ответа на ее претензию – к финансовому уполномоченному, а равно, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.

Таким образом, поскольку истицей предъявлено имущественное требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>, для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не соблюденный истицей, данное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения требований, заявленных в раках настоящего иска.

При этом, поскольку требование о компенсации морального вреда, хоть и не входящее в перечень требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, является производным от требования о взыскании денежных средств, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявляется в совокупности с ним, такое требование самостоятельному рассмотрению до разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания денежной суммы в пользу истицы данное требование не подлежит, в связи с чем на данной стадии также подлежит оставлению без рассмотрения.

После соблюдения обязательного досудебного порядка для обращения с требованием имущественного характера, в случае, если результат такого рассмотрения не удовлетворит истицу, истица не лишена возможности повторного обращения в суд с данным требованием, а также для повторного заявления требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 1, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца обязательного досудебного порядка.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе при наличии оснований вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд Московской области, в течение 15 дней.

        Федеральный судья                    Е.М.Миронова