Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2022 ~ М-4467/2022 от 08.08.2022

дело № 2-4829/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-005763-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при секретаре                              Поповой О.Е.,

с участием адвоката Киселева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Будаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Истец, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к Будаеву Вячеславу Владимировичу (далее – Ответчик, Будаев В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что 22.05.2015 между ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Будаевым В.В. был заключен кредитный договор банковского счета. Договор был заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика, стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушении Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 07.07.2022. В подтверждении заключения кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалось задолженность на общую сумму 188 149 рублей 27 копеек. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК "Открытие" от 26.10.1018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие" ПАО "БИНБАНК". Банк «ФК Открытие» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие» и стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие». Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность образовавшуюся в период с 13.01.2020 по 23.05.2022 в размере 187 329 рублей 27 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 116 101 рубль 41 копейка; сумму превышения платежного лимита (технического овердрафа) в размере 71 227 рублей 86 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца (л.д.7).

Ответчик Будаев В.В. в судебное заседание не явился, интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляет в судебном заседании адвокат – Киселев В.А., назначенный судом, который в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что размер взыскиваемых процентов посчитан истцом неверно, не соответствует процентной ставке рефинансирования, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2016 ПАО «МДМ БАНК» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк», 01.01.2019 было реорганизовано ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие» и стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» в соответствии с п. 1.1. Устава, пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Из акта об утрате кредитного досье ПАО Банк "ФК «Открытие» усматривается, что кредитное досье в отношении Будаева В.В. утрачено (л.д.10).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что долг Будаева В.В. по кредитному договору №BR_900003119089_RUR складывается из процентов за пользование кредитом в сумме 116 101 рубль 41 копейка; суммы технического овердрафа в размере 71 227 рублей 86 копеек и тарифа за обслуживание карты в размере 820 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленном стороной истца расчете задолженности по кредитному договору №BR_900003119089_RUR по состоянию на 23.05.2022, указан клиент – Будаев В.В.

При этом из указанного расчета невозможно определить факт предоставления кредита Будаеву В.В. на определенный срок, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет процентов за пользование кредитом, технического овердрафта, а также тариф за обслуживание карты не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору №BR_900003119089_RUR от 22.05.2015 заключенному с Будаевым В.В.

        При этом, выписка по операциям на счете с нулевым балансом сама по себе не может быть доказательством заключения кредитного договора, поскольку также не позволяет идентифицировать заемщика и условия, на которых был заключен договор.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства получения денежных средств, распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Из текста искового заявления также не следует, на каких условиях, под какой процент была предоставлена сумма займа.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, доказательства подтверждающие получение денежных средств в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или его надлежащим образом заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, который не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик в суд не явился, факт заключения договора и получение кредитных средств по указанному договору не подтвердил, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение кредитного договора на определенный срок и на определенных условиях, равно как и получение денежных средств ответчиком не доказано.

Представленный ПАО Банк "ФК «Открытие» акт об утрате кредитного досье таким доказательством не является.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд приходит к выводу о том, что так как не представлены документы: копия заключенного кредитного договора №BR_900003119089_RUR, сведения о движении денежных средств, не возможно установить срок возврата кредита и последний платеж по договору. Из заявления истца следует, что договор был заключен 22.05.2015 между ПАО «МДМ Банк», в связи с чем срок исковой давности на взыскание задолженности по кредиту истек 20.07.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4947 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Будаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07.11.2022.

Судья