Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-4910/2023;) ~ М-3915/2023 от 18.09.2023

Дело № 2- 266/2024

УИД:59RS0005-01-2023-004752-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С..

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

представителя ответчика Комонова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ- Строй», Комарову Александру Николаевичу о взыскании ущерба.

установил:

    Малков А.В. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2023 года на проезжей части Северной дамбы по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус-82-1» гос.№, принадлежащего на праве собственности ООО ДСТ-Строй» и находившегося под управлением Комарова А.Н. и KIA OPTIMA гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Малкову А.В. и находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора «Беларус» гос.№ Комарова А.Н., нарушившего п. 1.5 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года, которое вступило в законную силу и Комаровым на обжаловалось.

Автомобиль Малкова А.В. - KIA OPTIMA гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В установленном законом порядке и сроки Малков А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и перевело на счет Малкова А.В. страховую выплату в размере 236 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA гос. номер № без учета износа составила 322 648, 58 рублей.

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 85 748,58 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: оплата услуг независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 - 6 800 рублей; оплата услуг СТОА по дефектовке транспортного средства KIA OPTIMA гос. номер № в рамках независимой экспертизы - 3 000 рублей; оплата государственной пошлины - 2 772,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования также к ответчику ООО «ДСТ-Строй».

Истец просит взыскать с ответчиков Комарова А.Н., ООО «ДСТ-Строй» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не покрытую страховым возмещением в размере 85 748,58 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей; оплату госпошлины в размере 2 772,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Вахрина Д.О.

Представитель истца Вахрин Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении и данные ранее.

Ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «ДСТ-Строй» Комонов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года на проезжей части Северной дамбы по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус-82-1» гос.№, принадлежащего на праве собственности ООО ДСТ-Строй» под управлением Комарова А.Н. и автомобиля KIA OPTIMA гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Малкову А.В. под его управлением.

Автомобиль KIA OPTIMA гос. номер № принадлежит на праве собственности Малкову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Трактор «Беларус-82-1» гос.№ принадлежит на праве собственности ООО ДСТ-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2023 года трактор «Беларус-82-1» гос.№ под управлением Комарова А.Н., осуществляя очистку тротуара от снега, выполняя маневр разворота, выехал на проезжую часть Северной дамбы по адресу <адрес>, чем создал помеху в движении автомобилю KIA OPTIMA гос. номер № под управлением Малкова А.В., в результате чего автомобиль KIA OPTIMA гос. номер № совершил наезд на винтовую опору. Своими действиями Комаров А.Н. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA OPTIMA гос. номер № получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, левой передней ПТФ, подкрылка переднего левого крыла, рамки передней левой ПТФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Комаровым А.Н., который управляя трактор «Беларус-82-1» гос.№ЕЕ59, осуществил выезд на проезжую часть, создал опасность для движения автомобиля KIA OPTIMA гос. номер №, который в результате ухода от столкновения с трактором «Беларус-82-1» гос.№ допустил наезд на световую опору и получил повреждения. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Малкову А.В.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника трактора «Беларус-82-1» гос.№ ООО «ДСТ-Строй» застрахована в ООО "Абсолют Страхование", что подтверждается страховым полисом ТТТ 7021790183.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля KIA OPTIMA гос. номер № Малкова А.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

По заявлению Малкова А.В. о наступлении страхового случая от 21.02.2023 АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 04.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 236 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию Малкова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA гос. номер № без учета износа составляет 322 648,58 рублей, с учетом износа – 202 637,11 рублей.

Ответчиком в опровержении доводов истца доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет правом. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей. Заключая с АО «Тинькофф Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения, истец фактически отказался от восстановления транспортного средства за счет страховой компании и добровольно согласился на получение суммы страхового возмещения, которая является меньше стоимости восстановительного ремонта.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку заключение между Малковым А.В. и АО "Тинькофф Страхование" соглашения об урегулировании страхового случая в рамках действия договора ОСАГО, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких установленных обстоятельствах, истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, причинившего данный ущерб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, непокрытого страховым возмещением в размере 85 748,58 рублей (322648,58 рублей – 236900 рублей) подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия Комаров А.Н. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица – ООО «ДСТ-Строй», соответственно являлся работником «ДСТ-Строй», что подтверждается объяснениями Комарова А.Н., данными при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, путевым листом трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДСТ-Строй» и не отрицается представителем ответчика ООО «ДСТ-Строй».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу следует возложить на ответчика ООО «ДСТ-Строй» и взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не покрытую страховым возмещением в размере 85 748,58 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчику Комарову А.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от 27.02.2023 истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6 800 рублей (л.д. 29).

Кроме того истцом понесены расходы услуг станции технического обслуживания автомобилей по дефектовке в размере 3978 рублей, что подтверждается наряд-заказом № и кассовым чеком от 27.02.2023.

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ДСТ-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 800 рублей. Учитывая, что в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ДСТ-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», ИНН № в пользу Малкова Алексея Владимировича, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85748,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6800 рублей, услуги по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2772,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комарову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024 г.