Решение по делу № 2-978/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-978/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2012 года Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя истца Палтанавичюс <ДАТА>.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявей <ДАТА> к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К  мировому судье с иском обратилась Кудрявец <ДАТА>. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ФИО1> руб. 41 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере <ДАТА> руб., расходов по оплате услуг  представителя <ФИО2> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <ДАТА> руб. 11 коп., в обоснование исковых требований указав, что 08.04.2012г<ДАТА> в 13 часов 50 минут у дома <НОМЕР> <ДАТА> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. и а/м  марки <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащей на праве собственности <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным  в  ДТП  был  признан  водитель  автомобиля  <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственности  владельца транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>была застрахована в СОАО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.  По результатам рассмотрения заявления последнего, была произведена страховая выплата в <ДАТА> руб. 59 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения,  поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления  поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<НОМЕР>». Согласно Отчету стоимость  восстановительного ремонта а/м  <ДАТА> г/н <НОМЕР> без учета износа составляет <ДАТА> руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составила <ДАТА> руб. 32 коп. Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> действительная стоимость восстановительных работ составила <ФИО5> руб., стоимость запасных частей - <ДАТА> руб. Разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения <ДАТА>), составившую <ФИО1> руб. 41 коп., истец  просила  взыскать  с  СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Палтанавичюс <ДАТА>. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 6976 руб. 32 коп., отказался. В остальной части  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Плотников <ФИО> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по  основаниям  изложенным в отзыве на иск. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2012г<ДАТА> в 13 часов 50 минут у дома <НОМЕР> <ДАТА> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> и а/м  марки <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащей на праве собственности Кудрявец <ДАТА> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> водитель а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> привлечен к административной ответственности в виде штрафа  в размере <ФИО2> рублей, за нарушение требований ч.2 ст.12.13 КРФоАП при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу а/м <ДАТА> г/н <НОМЕР>, двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственности  владельца транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР> была застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявление о производстве ей страховой выплаты, представив страховщику необходимые документы.

На основании утвержденного страхового акта от <ДАТА>, потерпевшей произведена страховая выплата в <ДАТА> руб. 59 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Кудрявцева<ФИО> обратилась независимому оценщику в ООО «<НОМЕР>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  <ДАТА> г/н <НОМЕР>, стоимость  ремонта транспортного средства без учета износа составила <ДАТА> руб. 32 коп., с учетом  износа  -  <ДАТА> руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон)  и пунктом  2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые  для ремонта (восстановления); расходы на оплату  работ  по ремонту.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении  объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         За основу принятого решения суд принимает Отчет ООО «<НОМЕР>» по следующим основаниям.

        Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщикосуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Оценка независимой экспертной компании ООО «<НОМЕР>» наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ДАТА> руб. 00 коп.,  подлежат удовлетворению.

             В судебно заседании представитель истца представил заявление об отказе  от исковых требований в части о взыскании ущерба в размере 6976 руб. 32 коп. Поскольку последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны, у суда  имеются основания для принятия отказа от иска.

            Согласно  п.2 ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «СтройТех» общая стоимость восстановительного ремонта а/м <ДАТА> г/н <НОМЕР> составила <ФИО5> руб., стоимость запасных частей - <ДАТА> руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА> Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кудрявец С.И. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммой выплаченного страхового возмещения  в размере  <НОМЕР> коп. <ДАТА>-6976,32), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> и расписке за оказанные юридические услуги истцом оплачена денежная сумма в размере <ДАТА> руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов,  понесенных на оплату оказанной  юридической помощи в размере <ФИО10> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <ДАТА> руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,     мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявей <НОМЕР> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кудрявей <НОМЕР>:

<НОМЕР> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

<ДАТА> руб. 00 коп.  услуги оценщика,

<ФИО10> руб. 00 коп. юридические услуги,

<ДАТА> руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: <НОМЕР> руб. 90 коп.

            В остальной части исковых требований о взыскании пошлины, расходов на юридические услуги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского  судебного участка в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со  дня  изготовления  мотивированного  решения.

Мировой судья                                            В.Н. Чуткина