Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 ~ М-141/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 сентября 2019 года дело по иску Молчанова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства О. 10.03.2017г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с (ОСАГО) и выдан полис серии №.... 01.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний (нижняя часть) – задиры, заломы пластика по всей площади; облицовка нижняя центральная заднего бампера –сломана; фонарь противотуманный задний левый – сломан корпус; дверь задка – деформирована по всей площади; надпись «МОККА» на двери задка – удалить; датчик парковки левый наружный задний – сломан корпус; направляющая заднего бампера левая – сломана; кронштейн заднего бампера левый – сломан; облицовка заднего бампера левая – сломана в нижней части; фонарь задний левый – сломан корпус; балка заднего бампера – деформирована по всей площади; буфер заднего бампера левый – сломан; панель задка – деформирована по всей площади; панель задка основания кузова – деформирована в задней части на площади 700*400 мм.мм.; лонжерон задний левый – деформирован в задней части; подкрылок задний левый – сломан с утратой фрагментов в задней части; накладка арки заднего левого колеса – сломана в задней части; кузов – перекос задних лонжеронов и каркаса салона.

24.01.2018г. истец обратился в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в г.Печоре с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до **.**.**г. включительно. Однако 26.04.2018г. ответчик направил в адрес Молчанова В.И. отказ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №... с учетом износа составляет 140 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости 33 761 руб. Размер страхового возмещения составляет 174 361,00 руб. (140 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 33 761 руб. (утрата товарной стоимости). Ответчик получил претензию, направленную истцом, 08.10.2018г. и 12.10.2018г. платежным поручением на банковскую карту истца была перечислена денежная сумма в размере 74 337,56 руб. В части оплаты оставшейся денежной суммы страхового возмещения ответчик направил отказ. Таким образом, ответчик признал страховой случай, и выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 023,44 руб. (расчет: 174 361,00 руб. (сумма страхового возмещения согласно Единой методики Банка России)) – 74 337,56 руб. (выплаченное страховое возмещение ответчиком); неустойка в сумме 383 594,20 руб. за период с 07.03.2018г. по 12.10.2018г. (220 дней) в размере 1% от суммы неоплаты в размере 174 361,00 руб. за каждый день просрочки, неустойка составляет 1743,61 руб. в день (расчет: 1743,61 руб. * 220= 383 594,20 руб.); неустойка в сумме 110 025,30 руб. за период с 13.10.2018г. по 30.01.2019г. (110 дней) в размере 1% от суммы недоплаты в размере 100 023,44 руб. за каждый день просрочки, неустойка составляет 1000,23 руб. в день (расчет: 100,23*110= 110 025,30 руб.). В связи с тем, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом, общий размер неустойки и суммы финансовой санкции составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 023,44 руб., неустойку за неоплату и недоплату в установленный срок страхового возмещения за период с 07.03.2018г. по 30.01.2019г. в сумме 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения №... в сумме 6165 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета №... от 20.06.2018г. в сумме 7192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 011,72 руб.

21.08.2019г. представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 337,01 руб., неустойку за неоплату и недоплату в установленный срок страхового возмещения за период с 07.03.2018г. по 21.08.2019г. в сумме 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 39 668,50 руб. (том № 2 л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2018года (том № 1 л.д.157), на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, а также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенных о месте и времени судебного заседания (том № 2 л.д.18). Ответчик прислал возражения на иск, в которых требования не признает, просит снизить размер неустойки (том № 1 л.д.167-169).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Решетняк А.С.

В судебном заседании третье лицо Решетняк А.С. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: 01.01.2018г. в 15 часов 30 минут на участке автодороги Изъяю-Озерный на 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под управлением водителя Решетняк А.С. и О под управлением Молчанова В.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года следует, что Решетняк А.С. не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди в том же направлении автомобиля Opel Mokka, гос.номер О 272 РН 11, под управлением Молчанова В.И., в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность Решетняк А.С., виновного в данном ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №....

**.**.** Молчанов В.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Данному страховому случаю был присвоен №....

02.02.2018г. от ответчика пришло почтовое извещение, в котором находилось уведомление и просьба направить в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК недостающие документы, необходимые для принятия решения о выплате либо об отказе в страховом возмещении по страховому случаю (т.1 л.д.21).

Истцом было направлено в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК почтовое отправление, в котором находились недостающие документы, которое было получено ответчиком 15 февраля 2018г. (т.1 л.д.22-23, 128).

26.04.2018г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в оплате страховой выплаты, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что в страховом полисе, выданном ПАО СК «Росгосстрах» виновнику ДТП, совпадал номер его автомашины ****, которая участвовала в ДТП и номер паспорта ****, VIN –номер указанного выше автомобиля в страховом полисе не совпадал с номером, указанном в ПТС (т.1 л.д.24).

19.06.2018г. Молчанов В.И. обратился за независимой технической экспертизой ТС. Согласно экспертному заключению №... от 19.06.2018г., составленному экспертом-техником Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 140 600,00руб., утрата товарной стоимости 33 761,00 рублей, расходы по составлению экспертизы с учетом комиссии банка составили 6165 рублей (т.1 л.д.81-151).

10.09.2018г. Молчанов В.И. направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил 08.10.2018г. (т.1 л.д.73-80).

После получения письменной претензии ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, и **.**.**. платежным поручением №... на банковскую карту истца перечислена сумма в размере 74 337,56 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту №... от 11.10.2018г. (т.1 л.д.153).

В части оплаты оставшейся денежной суммы страхового возмещения, которая была указана в экспертном заключении №... от 19.06.2018г. и в отчете №... от 20.06.2018г. об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (т.1 л.д.81-151), ответчик направил отказ (т.1 л.д.154).

Данный отказ истец считает необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ данное понятие убытков, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, ответчик не произвел Молчанову В.И. выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, в установленный законом срок, а после получения претензии, выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, указывая, что в отчете специалиста ИП Туманова К.Г. не корректно произведен расчет убытков, не все повреждения могли быть получены при заявленном ДТП.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.206-209).

Согласно заключения эксперта от 16.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля О после ДТП от 01.01.2018, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в учетом износа, составляла 126 000 рублей, утрата товарной стоимости 27 674,57 рублей (т.1 л.д.224-259).

Судом принимается данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 153 674,57 рублей (126000+27674,57).

Ответчик, после полученной письменной претензии, перечислил истцу 12.10.2018г. сумму 74 337,56 рублей, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 79 337,01 рублей (153674,57-74337,56).

С учетом изложенной выше аргументации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать соответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (400 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о её снижении до 79 337,00 рублей (размер нарушенного ответчиком денежного обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 668,50 рублей (79337,01х50%).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 165 руб. (т.1 л.д.151).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2880,11 рублей (2580,11 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова О страховое возмещение в сумме 79 337,01 (семьдесят девять тысяч триста тридцать семь рублей 01 копейка) рублей, неустойку в сумме 79 337 рублей (семьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 39 668,50 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей, судебные расходы в сумме 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2880,11 (две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 11 копеек) рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.