Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2021 от 09.04.2021

Мировой судья Пахоменкова М.А.                                                                 Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                        27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.,

при секретаре                              Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» обратилось в мировой суд с иском к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья в размере 11 527 рублей 69 копеек, пени в размере 2 036 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 543 рубля 00 копеек, сославшись на то обстоятельство, что ответчики в указанный период не в полном объеме производили оплату указанных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных им ОАО «Жилищник» по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтова С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. в солидарном порядке в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 11 527 рублей 69 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 543 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Войтова О.А. просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку мировым судьей не учтено, что между собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ОАО «Жилищник» договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, факт осуществления ОАО «Жилищник» работ по содержанию и ремонту общего имущества ничем не подтвержден. Кроме того, помещения, инженерные системы и коммуникации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются самостоятельной частью индивидуального одноэтажного двухквартирного жилого дома. Квартира имеет независимые вводы и выпуски инженерных коммуникаций, независимые узлы учета инженерных сетей.

    Заявитель Войтова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Лисин И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что для начисления платежей за содержание и ремонт общедомового имущества не было оснований.

Представитель заинтересованного лица СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным (том 1, л.д. 227).

    Заинтересованные лица Войтова Ю.С., Войтов С.М., Сластихина Е.С., Войтова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «Жилищник» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    На основании агентского договора, заключенного СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» с ОАО «Жилищник», на истца возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 72-75).

    Войтова О.А., Войтова Ю.С., Войтов С.М., Сластихина Е.С., Войтова М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 55).

Мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске установлено, что в период спорных правоотношений техническое обслуживание жилого дома осуществлялось ОАО «Жилищник». Данный вывод основан на содержании письма ОАО «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственниками помещений жилого дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в результате которого в качестве обслуживающей организации выбрано ОАО «Жилищник» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 41).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией мирового судьи, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе в качестве обслуживающей организации ОАО «Жилищник» и заключении с ней договора на содержание и ремонт общего имущества, признаны недействительными (том 2, л.д. 56-58, л.д. 59-67).

На основании вышеизложенного ОАО «Жилищник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось обслуживающей организации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются неправомерными, поскольку ввиду отсутствия факта договорных отношений между ОАО «Жилищник» и ответчиками, у последних не имеется обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания каких-либо услуг ОАО «Жилищник» в отношении общего имущества спорного жилого дома. Представленный отчет о выполненных работах не содержит конкретной информации о перечне и объемах произведенных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что является существенным, так как повлекло нарушение прав ответчиков, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░                                                                                     (░░░░░░░░, ░░░░░░░)03 ░░░░░░░ 2021 ░.