Решение по делу № 5-436/2017 от 31.07.2017

Дело № 5-48-436/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года                                                                                   р.п. Светлый Яр

Мировой судья судебного участка № 48 Волгоградской области Климов В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Спицина Ю.А.

защитника, по доверенности Бешенцевой В.П.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>

         рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 23 июня 2017 года в отношении директора ООО «Комус» Спицина Ю.А., <ДАТА3> <ДАТА>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего:  <АДРЕС>

         ранее к административной ответственности не привлекался

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2017 года государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комус» Спицина Ю.А.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 17 марта 2017 года по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 682/10-рп от 17.02.2017 года в отношении юридического лица - ООО «Комус» было установлено, что должностным лицом - директором ООО «Комус» Спициным Ю.А. допущено следующее нарушение требований законодательства РФ, а именно отказ ООО «Комус» предоставить проектную документацию, разрешений и заключений, запрошенных в рамках проведения документарной проверки. Своими действиями директор ООО «Комус» Спицин Ю.А. нарушил требования ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».

Спицин Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в занимаемой должности работает с 2009 года. При назначении на должность документация на объект капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области, введенной в эксплуатацию в 2003-2004 г.г., прежним руководителем ему не передавалась, поскольку была представлена в Ростехнадзор в феврале 2005 года, и обратно в ООО «Комус» не передавалась. 06 марта 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 01-10/4851 от 21 февраля 2017 года о предоставлении информации, юридическое лицо исполнило обязанность контролирующего органа, направив сведения о том, что исполнительная документация на объект капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области, введенной в эксплуатацию в 2003-2004 г.г., была представлена в Ростехнадзор в феврале 2005 года. И одновременно сообщило, что в настоящее время никаких строительно-монтажныхработ  на полигоне  ТБО ООО «Комус» не ведется. Кроме этого, общаясь в телефонном режиме с государственным инспектором Ростехнадзора <ФИО1> дополнительно сообщил, что запрашиваемая документация  на построенный  в 2004 год  полигон в ООО «Комус» отсутствует, поскольку в 2005 году была представлена в Ростехнадзор на экспертизу.  

Мировой судья, выслушав Спицина Ю.А., защитника Бешенцеву В.П., должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

При этом, неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить (иное умышленное неисполнение) законное распоряжение или требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется  умышленной виной в форме прямого умысла.

Мировым судьей установлено, что для получения необходимых при проведении внеплановой документарной проверки сведений, 21 февраля 2017 года в ООО «Комус» был направлен запрос за № 01-10/4851 на предоставление документов, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функции, а именно: проектная и рабочая документация по объекту капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области» в полном объеме, положительное заключение № 34-03-26 от 19.07.2003 г., выданное главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, положительное заключение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Светлоярского района Волгоградской области от 30.05.2003 г., положительное экспертное заключение № 117 по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» от 27.06.2003 г., выданное Управлением по делам ГО и ЧС Администрации Волгоградской области, заключение № 34/2.3/1827 от 12.05.2003 г., выданноеУправлением государственной противопожарной службы Волгоградской области, положительное заключение № 509-03/08-01 от 26.01.2004 года, выданное Управлением Главгосэкспертизы России в Волгоградской области, договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, договор/договора с субподрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ, СРО организаций, выполняющих строительно-монтажные работы, разрешение на строительство, общий и специальные журналы работ, исполнительную документацию в полном объеме, проекты производства работ на отдельные виды работ. Также в запросе было указано, что в случае отсутствия указанных документов необходимо письменное подтверждение невозможности предоставления запрошенной информации.

Запрос был получен ООО «Комус» и 06 марта 2017 года в установленный законом срок, то есть до истечении десяти рабочих дней, юридическое лицо направило в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора письмо за № 70 в котором содержались сведения о том, что исполнительная документация на объект капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области, введенной в эксплуатацию  в 2003-2004 г.г., была представлена в Ростехнадзор в феврале 2005 года, и что в настоящее время  никаких строительно-монтажных работ  на полигоне  ТБО ООО «Комус» не ведется.

Доказательств обратного, а именно то, что запрашиваемые документы  находились в ООО «Комус», однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, Спицин Ю.А. отказался их представить в контролирующий орган, а также факт строительства на полигоне ООО «Комус», в ходе рассмотрения дела не представлено. В материалахдела также отсутствуют доказательства о том, что директор ООО «Комус» Спицин А.Ю. совершил в рассматриваемой ситуации какие-либо действия, направленные на неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО1> суду пояснила, что основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 682/10-рп от 17.02.2017 года в период с 27 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО «Комус», с целью проверки информации, изложенной в обращении от 10.02.2017 года о строительстве новой карты на территории полигона ТБО объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области. 20 февраля 2017 года в адрес ООО «Комус» была направлена копия вышеуказанного распоряжения контролирующего органа, а 21 февраля 2017 года письмо о предоставлении документови информации.

Действительно в установленный срок, а именно в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, ООО «Комус» направило в Ростехнадзор письмо, содержащее сведения о том, исполнительная документация на объект капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в Светлоярском районе Волгоградской области, введенной в эксплуатацию в 2003-2004 г.г., была представлена в Ростехнадзор в феврале 2005 года. А также то, что в настоящее время никаких строительно-монтажных работ на полигоне ТБО ООО «Комус» не ведется. При общении с Спициным Ю.А. в телефонном режиме, последний также утверждал, что запрашиваемая документация на построенный в 2004 году полигон в ООО «Комус» отсутствует, ссылаясь на то, что в 2005 году она была представленав Ростехнадзор на экспертизу. Поскольку запрашиваемые документы ООО «Комус» представлены не были, факты, указанные в обращении от 10.02.2017 года о строительственовой карты  ТБО подтвердить или опровергнуть не представилось возможным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года N 11-П).

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для признания Спицина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комус» Спицина Ю.А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Светлоярский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

         Мировой судья                               /подпись/ В.В. Климов

          Мотивированное постановление составлено 02 августа 2017 года

         Мировой судья                               /подпись/                                В.В. Климов

Верно: Мировой судья