Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2023 ~ М-2814/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62624,49 руб., в том числе: основного долга – 20 000 руб., процентов – 38174,89 руб., неустойки (пени) – 4449,60 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2078,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (далее – Договор цессии), на основании которого истцу перешили права требования, в том числе, к ответчику ФИО2 по договору займа № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). При этом, право требования к ответчику по данному договору займа принадлежало ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором. Договором была предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях договора, в соответствии с которыми Ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав требования по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету, сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 20000 руб., проценты просроченные – 38174,89 руб., а также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по Договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и добросовестности истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО МКК "Арифметика".

Представитель истца - ООО «Нэйва» - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства гражданского дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, при вынесении решения просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК "Арифметика" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела *** мирового судьи судебного участка № <адрес>, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Арифметика» был заключен договор микрозайма № М18БрАР0300115, по условиям которого ФИО2 был выдан микрозайм в размере 20000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентной ставки 255,5% годовых, с внесением ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения договора микрозайма № М18БрАР0300115 был ознакомлен с условиями предоставления и возврата займа, с графиком платежей, о чем имеется его подпись на договоре и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данных документов ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора микрозайма, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом; в случае нарушения срока возврата суммы займа или срока уплаты начисленных процентов за пользование займом, обязался уплатить неустойку (пени).

Условиями договора микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) предусмотрено, что ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период или 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Данный договор микрозайма не был признан недействительным, ответчик факт заключения договора займа в указанной сумме и на названных условиях не оспорила.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по договору микрозайма не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, не оспорены ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62624,49 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 38174,89 руб., неустойка (пени) – 4449,60 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма. Доказательств оплаты задолженности, в том числе, без просрочки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором - ООО МКК «Арифметика».

Вместе с тем, ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» право требования уплаты денежных средств к должникам по Договорам микрозайма/Судебным приказам/Исполнительным листам – части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей.

Реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением *** к Договору № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, права требования к ФИО2 по договору микрозайма № М18БрАР0300115.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Нэйва» по договору № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 направлено смс-сообщение о состоявшейся уступке права требования ООО «Нэйва», что подтверждается ответом ООО «СМС-Центр» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договора микрозайма договору № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13), суд считает, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате заключения договора № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Нэйва» перешли права (требования) по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 договора микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение неопределенного срока; срок возврата микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, срок возврата задолженности по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ был определен условиями договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения ежемесячных платежей, то есть срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части долга со следующего дня, после дня, определенного условиями договора, для оплаты ежемесячного платежа. Последний платеж, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, был определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, вытекающий из нарушения ответчиком условия договора о возврате долга по частям, исчисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов гражданского дела ***, истребованного у мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что после истечения срока исковой давности, ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, то есть уже по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** был отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Братский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте отделения Почты России.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2078,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № М18БрАР0300115 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62624,49 руб., в том числе: основного долга – 20 000 руб., процентов – 38174,89 руб., неустойки (пени) – 4449,60 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2078,73 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решения суда в окончательной форме принято 14.12.2023